Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-2147/2023;)~М-1901/2023 2-2147/2023 М-1901/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

26RS0024-01-2023-003052-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Кузубовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4 адвоката Ножина Е.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 46700 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд СК с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска, в котором просил взыскать с Управления ЖКХ Администрации г. Невинномысска в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46700 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1601 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

В обоснование своего уточненного искового заявления ссылается на то, что он является владельцем автомобиля ВМW, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда на препятствие в виде люка, прикрытого обломком ЖБИ, который не был надлежащим образом установлен и закреплен, знаков предупреждающих о наличии опасности на дороге, а также о том, что ведутся какие – либо ремонтные работы установлено не было.

На основании изложенного, истец после получения результатов судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы заявил требования о взыскании с ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска указанных выше сумм.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя.

Участвуя в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, истец ФИО4 пояснил, что он ехал со скоростью 1-2 км.ч. Самого люка не видел, увидел когда вышел из машины, после наезда на него. Если бы видел то мог бы его объехать.

Представитель истца ФИО4 адвокат Ножин Е.А., действующий на основании ордера просил удовлетворить требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления представив отзыв, так же указала, участок дороги на котором образовалась яма подведомственен Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что деформация и повреждения транспортного средства причинены по вине ответчика, из за ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в границах города. По факту ДТП составлен административный материал. В соответствии с которым инспектором зафиксирован факт вины самого водителя, а именно: водитель двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявил невнимательность. В результате чего допустил наезд на препятствие в виде люка покрытого обложкой ЖБИ. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 указал, что действия водителя не соответствовали требованиям п.п.1.5 ПДД РФ, вменяя водителю правонарушение ПДД. Считает, что водитель ФИО4 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего допустил наезд на люк.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что крышка ливневой канализации, которой был причинен вред имуществу истца, расположенная на проезжей части автодороги по ул. Маяковского в г. Невинномысске была повреждена, либо были повреждены замковые устройства в результате ненадлежащего содержания Управлением ЖКХ. Считает, что со стороны УЖКХ предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания имущества в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ОАО «Водоканал» извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГСРФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Судом установлено, что истцу – ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВМW, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.06.2023 в 10 час. 30 мин. управляя транспортным средством, ВМW, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил наезд на препятствие в виде люка прикрытого обломком ЖБИ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно транспортного происшествия ограждение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не опровергнуто сторонами по делу и подтверждается схемой места ДТП и материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы 2-3), утвержденного решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 № 447-42, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание дороги, которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Доказательств, подтверждающих принадлежность дороги со спорным повреждением дорожного покрытия иному обязанному субъекту, стороной ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска суду не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приложению № 1 к определению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМW, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил повреждения диска переднего правого, правого порога, переднего правого подкрылка, передней правой двери.

По результатам проведенного осмотра экспертом ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ВМW, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51253 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42611 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Невинномысского городского суда СК от 12.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВМW, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет: 46700 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска о том, что в данном случае имеется вина в совершении ДТП и самого водителя, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5 ПДД РФ, что по мнению представителя ответчика отражено в административном материале судом во внимание не принимаются.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску следует, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1. ПДД РФ в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГСРФ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика такие доказательства не представлены.

В свою очередь факт причинения вреда в указанные истцом время и месте исходя из представленных стороной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений заявителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доказан, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, в силу положений ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14; п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,6,10 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, которыми именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует учесть, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, что составляет 46700руб.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Что касается требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб. то суд приходит к следующему.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в соответствии с решением Думы г. Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42 "Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска", является органом администрации г. Невинномысска, с правами юридического лица.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи, в общей сумме 25000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика, по инициативе которой проведена судебная экспертизы, расходы на ее проведение не оплачены до настоящего времени, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 руб. в соответствии с выставленным ООО <данные изъяты> счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46700 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска в остальной части отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за составление заключения по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.