Апелляционное постановление № 22-664/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

копия

Судья Зыбина И.О. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Горяйнова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горяйновой Л.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего слесарем в ООО «НИИЭлектроагрегат»,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, с лишением специального звания «подполковник милиции» на основании ст. 48 УК РФ; на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на 02 года 08 месяцев 01 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Горяйнова М.С., поддержавших жалобу, прокурора Новикова В.Н. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

Защитник-адвокат Горяйнов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, указав, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся, проходил обучение, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также выплате штрафа, назначенного по приговору суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горяйнова Л.М. просит постановление, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основаны на представленных суду материалах, которые свидетельствуют о достижении целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, и поэтому ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что судом формально учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка, дважды поощрялся, имеет положительные характеристики, как из исправительных учреждений, где он отбывал наказание, так и с места работы, а также позицию администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевший – ООО «Комлекслифт» отказался от взыскания оставшейся суммы ущерба с ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования долга с ИП ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, опровергая содержащиеся в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено от наказания условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в характеристиках, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1, несмотря на то, что за весь период отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имел два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом зарекомендовал себя в исправительных учреждениях с удовлетворительной стороны, так как работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ выполняет добросовестно, сверх предусмотренного норматива, поддерживает полезные социальные связи с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, из заработной платы удерживаются денежные средства на погашение задолженности по поступившему в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> исполнительному листу, а также ФИО1 в добровольном порядке, самостоятельно погашает иск средствами из заработной платы и пенсионных выплат.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ о полном или частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, обоснованно принял во внимание тот факт, что задолженность по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 341 265 рублей в пользу ООО «Комплекс-Лифт»; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей, является значительной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении с ФИО1 по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскано только 172 990 рублей 40 копеек, при этом удержания производятся принудительно за счет доходов осужденного в виде заработной платы и удержаний из пенсии, а по исполнительному производству о взыскании штрафа осужденным внесены денежные средства всего в сумме 20 000 рублей.

Указанное обстоятельство, предусмотренное законом в качестве одного из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свидетельствует о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, раскаялся в совершенном преступлении, что им отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, гарантия его трудоустройства, сохранение социально-полезных связей, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При этом наличие незначительного количества поощрений за весь период отбывания наказания не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, незначительности возмещенного материального ущерба и значительной задолженности по назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Все представленные доказательства, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, были судом первой инстанции учтены и оценены.

Суд выяснил позицию относительно рассматриваемого вопроса, прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, его защитника, и оценив все обстоятельства в совокупности принял законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Горяйновой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья