Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 06 сентября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» (далее также – Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав, что 17.11.2016 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 465 000 рублей на срок по 01.12.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в соответствии с Разделом 2 кредитного договора и графиком (раздел № 9 кредитного договора). Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены, что подтверждается банковским ордером № от 17.11.2016 года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем 16.06.2017 года ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. За период с момента наступления обязанности по возврату кредита ответчиком погашение основного долга не производилось, погашение процентов произведено 09.01.2017 года в сумме 63 рубля 82 копейки. На 18.07.2017 год задолженность ФИО2 по кредиту составляет 518 828 рублей 11 копеек и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 465 000 рублей и начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 53 828 рублей 11 копеек. На основании изложенного представитель ПАО «МТС-Банк» А просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС- Банк» задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 388 рублей 28 копеек.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку считает процентную ставку в размере 17,99% годовых, установленную за пользование займом незаконной, а договор в этой части недействительным, так как оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь его юридической неграмотностью истец заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ и произвести перерасчет процентов по договору с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 24.03.2017 года в размере 9,75 % годовых. Из искового заявления следует, что Банк просит взыскать только просроченную задолженность, без расторжения кредитного договора, оставляя за собой право начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, что поставит его в тяжелое материальное положение. На основании изложенного ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований в части размера процентов за пользование кредитом отказать, обязать истца произвести перерасчет процентов исходя из 9,75 % годовых, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту признал, в остальном поддержал свои письменные возражения дополнительно пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением платежи по кредиту вносить не может.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «МТС - Банк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 465 000 рублей на срок по 01.12.2021 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должен был производить ежемесячно 1-ого числа каждого месяца в размере 11 932 рубля. Сумма кредита была выдана заемщику по банковскому ордеру № от 17.11.2016 года. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 возврат кредита в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности не производил, проценты за пользование кредитом уплатил только один раз в сумме 63 рубля 82 копейки. После 09.01.2017 года платежи в счет возврата долга от ответчика не поступали. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ФИО1 16.06.2017 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 17.07.2017 года, добровольно сумму займа ответчик не возвратил. На 18.07.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 518 828 рублей 11 копеек и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 465 000 рублей и долга по процентам в сумме 53 828 рублей 11 копеек.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно долга по кредиту.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный между сторонами кредитный договор отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, выпиской по счету Заемщика подтверждается получение ответчиком суммы займа, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал и продолжает нарушать условия договора по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом.

Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 518 828 рублей 11 копеек, состоящий из задолженности по основному долгу в сумме 465 000 рублей и долга по процентам в сумме 53 828 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о несогласии с процентной ставкой по кредиту и обязании истца произвести перерасчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, о прекращении начисления процентов и неустойки, об отсутствии у него возможности повлиять на условия договора при его заключении, а также требования к истцу о расторжении кредитного договора, судом признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Указанные возражения как встречные исковые требования ФИО1 в соответствии со ст.ст.131, 132, 137 ГПК РФ не заявлялись, к производству суда для рассмотрения совместно с первоначально поданным иском не принимались.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями, условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством – ФЗ «О банках и банковской деятельности», закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из заключенного между сторонами договора следует, что до истца до подписания договора была доведена информация о процентной ставке за пользование кредитом (17,99 %), а также о сумме подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в рублях, которые истец должен выплачивать ежемесячно, что подтверждается подписями истца в заявлении на получение кредита, в котором содержится согласованный сторонами график погашения ссудной задолженности.

Заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями и обязался соблюдать их.

Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, как и доказательств того, что он не мог повлиять на условия договора.

В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию, также ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался в Банк с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора и ему в этом было отказано.

Обстоятельства, которые согласно ст.ст.450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены, ни одного основания, по которому ответчик считает кредитный договор подлежащим расторжению в возражение к иску ФИО1 не приведено, не усматривает таких оснований и суд.

Доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о расторжении договора и изменении его условий ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчику правомерно начислена предусмотренная договором неустойка и оснований для возложения на Банк обязанности прекратить её начисление, как и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Также отсутствуют законные основания для обязания истца произвести перерасчет процентов за пользования кредитом исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МТС - Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС- Банк» долг по кредитному договору № от 17.11.2016 года в сумме 518 288 рублей 11 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 388 рублей 28 копеек, а всего 527 216 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв