Решение № 2-3370/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3370/2017

Дело № 2-3370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, объединив его с гражданским делом по иску акционерного общества Страховая компания к ФИО2 о признании части договора страхования недействительным, установления страховой суммы по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц (полис серия <данные изъяты>. Страховая сумма составила 600000 рублей.

Объектами страхования являются садовый дом, а также баня, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными страховщиком 13.06.2013.

В период действия договора страхования, 26.02.2015 произошел страховой случай, а именно произошло возгорание садового дома, в результате которого садовый дом полностью сгорел.

18.03.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 10.03.2016 по делу №2-668/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 188500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр оценки», которая установила среднерыночную стоимость застрахованного дома на дату наступления страхового события в размере 290700 рублей.

10.10.2016 заключен договор переуступки права требования с ФИО1 на сумму 211 000 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 105500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

АО СК «Армеец» по гражданскому делу по иску к ФИО2 просил признать договор страхования <данные изъяты> от 11.06.2014, заключенный между АО СК «Армеец» и ФИО2 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью строения. Установить страховую сумму по договору страхования <данные изъяты> от 11.06.2014 в размере садового дома - 389000 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей за уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства гражданское дело №2-3370/2017 по иску

ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, объединено с гражданским делом №2-4054/2017 по иску акционерного общества Страховая компания к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, уточнил исковые требования по иску к ФИО2 и окончательно просил признать договор страхования 016 <данные изъяты> от 11.06.2014, заключенный между АО СК «Армеец» и ФИО2 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью строения. Установить страховую сумму по договору страхования <данные изъяты> от 11.06.2014 в размере садового дома - 186525 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей за уплату государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» поддержал в полном объеме, исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО2 не признал.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма составила 600000 рублей.

Объектами страхования являются садовый дом, а также баня, располо-женные по адресу: <данные изъяты>

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными страховщиком 13.06.2013.

В период действия договора страхования, 26.02.2015 произошел страховой случай, а именно произошло возгорание садового дома, в результате которого садовый дом полностью сгорел.

18.03.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 10.03.2016 по делу №2-668/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 188500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей.

10.10.2016 заключен договор переуступки права требования с ФИО1 на сумму 211 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате пожара от 26.02.2015 произошло полное уничтожение застрахованного садового дома и наступила его полная гибель.

Судебная экспертиза также подтвердила факт полного уничтожения застрахованного имущества (садового дома) и отсутствие годных остатков.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Довод представителя АО СК «Армеец» о том, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), а так же, что согласно статьи 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость суд не принмает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 6.4 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом генерального директора № 117 от 15 мая 2014 года, действовавших на момент заключения договора страхования страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость указывается в договоре страхования (страховом полисе, свидетельстве). Если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой (л.д.160 гр. Дела №2-668/2016).

В рассматриваемом договоре страхования страховая стоимость отдельно не указана.

Согласно статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Так, ответчик, как страховщик, согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 211000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования АО СК «Армеец» о признании договора страхования <данные изъяты> от 11.06.2014, заключенный между АО СК «Армеец» и ФИО2 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью строения и установление страховой суммы по договору страхования <данные изъяты> от 11.06.2014 садового дома в размере - 186525 рублей, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей за уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа с АО СК «Армеец» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 25000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 25000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа действующего законодательства, в том числе ст.383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, лицо, получившее право требование к ответчику по договору об уступке прав требования не имеет оснований для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5310 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 5310 рублей.

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о признании части договора страхования недействительным, установления страховой суммы по договору страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>