Апелляционное определение № 33А-370/2026 33А-9835/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33а-370/2026 (2а-2152/2025)

64RS0043-01-2025-003132-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Ефремовой Т.С., Алиевой С.И.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» к государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО1, заместителю начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственного инспектору труда ФИО2 о признании незаконными решений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Саратовской области Мараховской О.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» (далее – ООО «Термотехника Энгельс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области), руководителю ГИТ - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО1 о признании незаконными решения № от 21 апреля 2025 года по жалобе на акт контрольного (надзорного) мероприятия об оставлении без изменения акта № от 31 марта 2025 года и решения № от 21 апреля 2025 года по жалобе на акт контрольного (надзорного) мероприятия, об оставлении без изменения предписания № от 31 марта 2025 года, принятых ГИТ в Саратовской области по жалобе ООО «Термотехника Энгельс» № 01/01-167 от 9 апреля 2025 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении работника ФИО4 был издан приказ о нарушении трудовой дисциплины № 67-к от 4 октября 2024 года, которым работнику было объявлено замечание за четыре опоздания за несвоевременную явку на рабочее место 5 сентября 2024 года, 6 сентября 2024 года, 9 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года.

В трудовые обязанности ФИО4 как бригадира входит руководство персоналом смены, а также организация работы смены в соответствии с планом, который рассчитывается из расчета рабочего времени: 07:00 час. – 15:30 час. ФИО4 отсутствовал в рабочее время на рабочем месте в начале смены: 5 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:08 час.), 6 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:06 час.), 9 сентября 2024 года (7:00 до 7:07 час.), 11 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:05 час.), а всего 26 минут, что привело к невыполнению трудовых обязанностей подчиненными ему работниками персонала (11 человек) в указанное рабочее время, а именно: бригадир не выдавал своевременно, в начале смены (07:00 час.) задание и не распределял подчиненных работников по рабочим местам.

В период с 18 марта 2025 года по 31 марта 2025 года на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17 марта 2025 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 31 марта 2025 года №. Заместителем начальника отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства-главным государственным инспектором труда ФИО2 было усмотрено нарушение порядка применения к ФИО11 дисциплинарного взыскания в части вменяемого дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте при его фактическом присутствии на рабочем месте в нарушение статей 192, 193 ТК РФ.

ФИО2 было вынесено предписание от 31 марта 2025 года № № об устранении выявленных нарушений, которым на ООО «Термотехника Энгельс» возложена обязанность отменить приказ о нарушении трудовой дисциплины № 67-к от 4 октября 2024 года и предоставить документы, подтверждающие отмену приказа в срок 21 апреля2025 года.

ООО «Термотехника Энгельс» не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в ГИТ в Саратовской области с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает принятые решения незаконными.

С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 207) ООО «Термотехника Энгельс» просит признать незаконными и отменить акт от 31 марта 2025 года № № предписание об устранении выявленных нарушений № № от 31 марта 2025 года, решение № № от 21 апреля 2025 года, решение № 64№ от 21 апреля 2025 года, а также взыскать с административного ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда ФИО2

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Термотехника Энгельс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (статья 354 ТК РФ).

В силу статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 ТК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регламентируется также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 17 указанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ГИТ в Саратовской области поступила жалоба работника ООО «Термотехника Энгельс» ФИО4 о несогласии с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

В связи с поступившим обращением ФИО4 по вопросу нарушения трудового законодательства в части незаконного применения дисциплинарного взыскания работодателем 28 февраля 2025 года прокуратурой Саратовской области в адрес ГИТ в Саратовской области направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства по основаниям, указанным в статье 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) ФИО5 17 марта 2025 года принято решение о проведении в отношении ООО «Термотехника Энгельс» внеплановой выездной проверки № на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, требования прокуратуры Саратовской области от 28 февраля 2025 года в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 18 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в отношении ООО «Термотехника Энгельс» была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной внеплановой проверки № от 31 марта 2025 года.

ФИО4 принят на работу 12 августа 2020 года в ООО «Бош отопительные системы» (ныне ООО «Термотехника Энгельс») на должность бригадира <данные изъяты> Производство настенных котлов - <данные изъяты> Производство котлов и компонентов.

Приказом о приеме на работу и трудовым договором № 67 от 12 августа 2020 года ФИО11 определено рабочее место - <данные изъяты> Производство настенных котлов, <данные изъяты> Производство котлов и компонентов.

Приказом № 67-к от 4 октября 2024 года бригадир ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины.

ФИО4 вменено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте <данные изъяты> Производство котлов и компонентов, в начале смены, а именно: 5 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:08 час.), 6 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:06 час.), 9 сентября 2024 года (7:00 до 7:07 час.), 11 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:05 час.) без уважительных причин, что привело к ненадлежащей организации работы первой смены в соответствии с планом работы и простою подчиненного ФИО16. персонала в количестве 11 человек.

Из объяснений ФИО4, представленных работодателю, следует, что в рассматриваемые периоды 11 сентября 2024 года он находился в мужской уборной, а в рассматриваемые периоды 5 сентября 2024 года, 6 сентября 2024 года и 9 сентября 2024 года находился в производственном помещении корпуса № 103, и мог выполнять свои должностные обязанности, находясь в начале смены в помещении для хранения химии, на складе хранения инвентаря, в инструментально-техническом помещении.

Проводимой ГИТ в Саратовской области проверкой после осмотра рабочего места работника установлено, что рабочее место бригадира EngP3/MOE2 Производство настенных котлов - EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов ФИО17 расположено внутри корпуса № 103. Также в ходе проведения осмотра было установлено, что рядом с дверью, ведущей в помещение для хранения химии, установлена табличка «EngP3/MOE2». При этом в трудовом договоре бригадира ФИО15 либо локальных нормативных актах работодателя отсутствуют положения о необходимости находиться в начале смены (7:00 час.) в EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов и выдавать подчиненным работникам задания, распределяя их по рабочим местам.

По результатам проведенной проверки ГИТ в Саратовской области выдано предписание от 31 марта 2025 года об отмене приказа о нарушении трудовой дисциплины № 67-к от 4 октября 2024 года в отношении ФИО10

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО1 № от 21 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы ООО «Термотехника Энгельс» об отмене акта выездной внеплановой проверки № от 31 марта 2025 года отказано.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО1 № от 21 апреля 2025 года было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Термотехника Энгельс» об отмене предписания № от 31 марта 2025 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Термотехника Энгельс» допущены нарушения положений статей 192, 193 ТК РФ, оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, жалобы общества рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемых обществом предписания и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.

В рассматриваемом случае требования к порядку проведения проверки соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено. Внеплановая выездная проверка в отношении административного истца проведена уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Термотехника Энгельс» проверка проведена повторно по тому же основанию, по которому ранее в адрес общества ГИТ в Саратовской области внесено предостережение, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1); государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (часть 2).

Согласно статье 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (часть 2).

Частью 4 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) контрольного (надзорного) органа или иному должностному лицу контрольного (надзорного) органа, уполномоченному в соответствии с положением о виде контроля на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, либо в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимает меры, указанные в статье 90 настоящего Федерального закона.

Из материалов проверки следует, что 28 декабря 2024 года ФИО4 обратился в ГИТ в Саратовской области с жалобой на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 18-20 материала проверки).

ГИТ в Саратовской области письмом от 16 января 2025 года предложила ООО «Термотехника Энгельс» в целях проверки достоверности поступивших сведений в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ предложила представить пояснения в отношении обстоятельств с приложением (при необходимости) подтверждающих документов (л.д. 30 материала проверки). Одновременно инспекцией предложено добровольно урегулировать возникшее разногласие с работником и устранить нарушения трудового законодательства при их наличии.

В ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений, из представленных ООО «Термотехника Энгельс» пояснений и документов ГИТ в Саратовской области усмотрела нарушение порядка применения к ФИО11 дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192, 193 ТК РФ в части вменяемого ему дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте при его фактическом присутствии на рабочем месте. Поскольку указанные действия могут привести к нарушениям обязательных требований со стороны ООО «Термотехника Энгельс», в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ работодателю было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 66 материала проверки), разъяснено право подать возражения на предостережение.

ГИТ в Саратовской области также принято решение направить обращение ФИО4 в прокуратуру Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности выдачи требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Термотехника Энгельс» в целях всестороннего и полного рассмотрения доводов обращения ФИО11

28 февраля 2025 года прокуратурой Саратовской области руководителю ГИТ в Саратовской области выдано требование организовать проведение внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Термотехника Энгельс» (в рамках обращения ФИО11) по основаниям и в порядке, установленным статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ в период с 3 по 31 марта 2025 года (л.д. 16 материала проверки).

Таким образом, доводы административного истца о том, что по одному и тому же основанию дважды проводилась проверка, опровергаются материалами проверки.

Доводы административного истца о том, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте во вменяемые в приказе периоды, были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 7 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 1 трудового договора № 67 от 12 августа 2020 года работник принимается на должность бригадира в EngP3/MOE2 Производство настенных котлов - EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов с 12 августа 2020 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 трудового договора продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.1 трудового договора от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного соглашения № 9 от 27 ноября 2023 года, действующего с 29 января 2024 года, предусмотрено, что к обязанностям работника относится:

- руководство персоналом смены, контроль за соблюдением сотрудниками технологической дисциплины, требований инструкций по охране труда, рабочих инструкций;

- организация работы смены в соответствии с требованием по производству плановых количеств и номенклатуре;

- оперативный контроль за ходом производственного процесса и своевременное вмешательство в случае отклонений;

- выдача разрешений на производство (РнП) и проведение при этом соответствующих испытаний;

- обучение и стажировка нового персонала правилам выполнения рабочих операций;

- разработка мероприятий по повышению эффективности работы производства;

- работа с пневмо-, электро- и слесарными инструментами;

- проведение стендовых испытаний продукции на соответствие электрических параметров требованиям безопасности;

- выполнение ручных монтажных операций по изготовлению вводно-распределительного устройства (ВРУ);

- выполнение рабочих операций на оборудовании участка: опрессовка контактов, автоматическая резка провода, термоусадка, набивка;

- выполнение рабочих операций на гильотине, гибке металла, сверлильно-фрезерном станке;

- проведение переналадок с типа на тип;

- проведение работ в соответствии с картой автономного обслуживания;

- контроль за техническим состоянием оборудования и своевременная эскалация руководителю в случае отклонений;

- оперативный контроль за качеством выпускаемой продукции, предотвращение и устранение дефектов;

- учет и отслеживание доработки и брака в производстве;

- соблюдение 3-х принципов систематики 5S на рабочем месте и контроль их выполнения сотрудниками смены: 1S – сортировка (нужное-ненужное), 2S – соблюдение порядка (все на своем месте/всему свое место), 3S- содержание в чистоте (уборка);

- ведение отчетной технологической документации;

- выполнение сборочных и тестовых операций на каждом рабочем месте участка в случае отсутствия работников;

- упаковка готовой продукции с использованием стреппинг машины, вакуумного крана;

- оперативная доработка и сортировка изделий, в случае отклонений;

- регулярное проведение подтверждений процессов в рамках многоуровневых аудитов LPA;

- участие и внедрение проектов по теме BPS, ТПМ и «Быстрые переналадки»;

- контроль за оснащением комплектующими и вспомогательными материалами;

- замещение других бригадиров на производстве котлов и компонентов в соответствии в матрицей замещения.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных 12 апреля 2024 года, до начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы в установленном порядке: работник обязан пройти турникет автоматизированной проходной не позднее 5 минут до начала работы и не ранее 5 минут после окончания работы (пункт 3.3).

Для работников производственной сферы 1 смены время начала работы установлено в 7:00 час. (пункт 3.1)

Согласно объяснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рабочее место ФИО4 находится непосредственно в корпусе №. Входя в корпус №, чтобы дойти именно до рабочего места, необходимо минимум 3-4 минуты, с учетом, если работник уже переодет в рабочую одежду, однако необходимо сначала дойти до раздевалки, которая находится либо на втором, либо на третьем этаже, переодеться в рабочую специальную одежду, которая предусмотрена нормами охраны труда, спуститься, зайти в производство и дойти до своего конкретного рабочего места. От проходной до корпуса № нужно идти еще 5 минут, затем зайти в корпус, переодеться и спуститься в спецодежде на свое рабочее место.

Представленная в материалы дела работодателем видеозапись подтверждает нахождение ФИО11 в коридоре корпуса №.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, в трудовом договоре бригадира ФИО11 либо локальных нормативных актах работодателя отсутствуют положения о необходимости находиться в начале смены (7:00 час.) в EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов и выдавать подчиненным работникам задания, распределяя их по рабочим местам.

Доводы автора жалобы о наличии индивидуального трудового спора и незаконности предписания не соответствуют положениям статей 356 и 381 ТК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания между ФИО11 и ООО «Термотехника Энгельс» существовал индивидуальный трудовой спор по вопросу законности применения дисциплинарного взыскания либо имелся рассматриваемый в районном суде спор между работником и работодателем.

В рассматриваемом случае ГИТ в Саратовской области действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника ФИО11 посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылка суда в решении суда на пункт 13 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», которое утратило силу, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Термотехника Энгельс» об отмене акта выездной внеплановой проверки от 31 марта 2025 года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Исходя из содержания, акт внеплановой выездной проверки от 31 марта 2025 года является документом, в котором лишь зафиксированы установленные при проверке обстоятельства, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не порождает для него правовых последствий.

Данный акт не является решением, действием (бездействием), которые применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что акт внеплановой выездной проверки от 31 марта 2025 года №, являясь средством фиксации установленных в результате проверки обстоятельств, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ, имеются основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Термотехника Энгельс» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 31 марта 2025 года №,с прекращением производства по административному делу в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» к государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО1, заместителю начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственного инспектору труда ФИО2 о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 31 марта 2025 года, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: