Решение № 2-1735/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1735/2025

2-1735/2025

24RS0048-01-2023-014098-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.07.2019г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа, по которому истцом (собственником транспортного средства) ответчику был передан в аренду автомобиль КАМАЗ 5320, г/№, идентификационный номер отсутствует, год выпуска - 1985. Договор заключен на следующих условиях: арендная плата - 40 000 рублей в месяц должна быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивается 15.08.2019г., 15.09.2019г., 15.10.2019г., выкупная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, в случае несвоевременного внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы. Ответчиком не оплачен ни один арендный платеж, срок действия договора истек, автомобиль ответчиком не выкуплен, истцу не возвращен, до настоящего времени находится во владении ответчика.

С учетом уточнения от 25.02.2025г., просил взыскать с ФИО2: арендную плату по 40000 руб. за 23 месяца с 16.03.2023г. по 15.02.2025г.- 920000 руб., а также пени, из расчета: 40000 х 0,1 % х 30 х 23 = 276000 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил об оставлении их без удовлетворения, выражая свое не согласие с ранее судебными решениями. Пояснил, что автомобиль КАМАЗ ФИО1 до настоящего времени не возвращен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). Согласно позиции ВАС РФ арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решениями Советского районного суда <адрес> от 10.09.2021г., 17.11.2021г., 26.01.2023г., 19.09.2023г. установлены следующие обстоятельства.

15.07.2019г. на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО4, ФИО1 приобрел грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 5320№ года выпуска (л.д.8-9).

15.07.2019г. ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ФИО1 передаёт арендатору ФИО2 в возмездное владение и пользование грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5320, г/н №, 1985 года выпуска. Договор считается заключённым с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приёма-передачи (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 000 рублей в месяц и вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата уплачивается 15.08.2019г., 15.09.2019г. и 15.10.2019г. В этом же пункте договора указано, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, в срок 15.10.2019г. до истечения настоящего договора.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО1 ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на срок 3 месяца. Поскольку по истечении срока, указанного в договоре аренды, ФИО2 оплату выкупной стоимости транспортного средства не произвел, автомобиль собственнику не возвращал, ФИО1 вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10.09.2021г. установлено, что между сторонами договор купли-продажи транспортного средства в срок, установленный договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, не заключен, между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортного средства, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль КАМАЗ 5320, г/н Н970ТХ54RUS, светло-голубой, идентификационный номер отсутствует, 1985 года выпуска (л.д.23-25).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 17.11.2021г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 680 000 руб. за период с 15.07.2019г. по 15.12.2020г. (15 мес.) руб., а также неустойка в размере 68 000 руб., всего – 748000 руб. (л.д.27-30).

Решением Советского районного суда <адрес> от 26.01.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.01.2021г. по 15.08.2022г. в размере 824 000 руб., в т.ч. арендная плата в размере 800 000 руб., пеня, согласно п.3 договора аренды, в размере 24 000 руб. (л.д.124).

Решением Советского районного суда <адрес> от 19.09.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.07.2019г. за период с 16.08.2022г. по 15.03.2023г. – 280000 руб., пени – 8400 руб. (л.д.125).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 16.03.2023г. по 15.02.2025г. (23 мес.), суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за указанный период в размере 920 000 руб. (40 000 х 23 мес.).

Истец просит о взыскании с ответчика пени за 23 мес., из расчета: 40000 х 0,1% х 30 х 23 – 276000 руб. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с неверным арифметическим расчетом пени.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 27600 руб., из расчета: 40000 х 0,1 % х 30 х 23.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. до 09.09.2024г.) при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, при цене иска 947600 руб. (920000 + 27600) госпошлина составляет: 5200 + 1% от (947600 - 200000) = 5200 + 7476 = 12676 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при предъявлении иска в суд её не уплачивал, с ответчика, на основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12676 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.07.2019г. за период с 16.03.2023г. по 15.02.2025г. (23 месяца) – 920000 руб., пени в размере 27600 руб., а всего – 947600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.03.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина