Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

В суд обратился ООО «Агенство финансового контроля» к ФИО1 с указанным иском, в обоснование указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления на Кредит/Заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением банка (при наличии), подтверждающими заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами банка.

Должник не предъявлял к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор и не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими либо условиями Кредитного договора направить в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении или расторжении кредитного договора.

Согласно Выписке/Справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство финансового контроля».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 377 рублей 70 копеек.

Возможность передачи права требования возврата займа была предусмотрена Кредитным договором без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным ответчиком Кредитным договором.

Также должник не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 551 рубль 33 копейки, о чем свидетельствует платежные поручения.

По изложенному, просит взыскать указанные суммы с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 377 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 551 рубль 33 копейки.

Представитель истца ООО и ООО «Агентство Финансового Контроля» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, в котором указала о том, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для не принятия признания иска ответчиком ФИО1 не имеется, т.к. оно не нарушает чьих – либо законных прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 377 рублей 70 копеек, из них, основной долг 59 210 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 8 527 рублей 91 копейка, штрафы 8 500 рублей и комиссии 2 139 рублей 68 копеек и государственную пошлину в сумме 2 551 рубль 33 копейки, всего взыскать 80 929 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3