Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 28 ноября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «ОТП Банк» на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, но ответа получено не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2017 № 234-ФЗ).

Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям).

Согласно статье 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров: а)обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; б) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6.8 Общих условий кредитного договора «ОТП Банк» сумма, указанная в заключительном требовании, является итоговой суммой к оплате оставшейся задолженности заемщика перед банком. По истечении 5 (пяти) календарных дней с даты отправления банком заключительного требования начисление процентов, плат, неустойки не осуществляется. Данная задолженность списывается со счета в следующем порядке:

6.8.1 - в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе, просроченные проценты на просроченную задолженность по кредиту) и просроченная часть суммы кредита в хронологическом порядке (в порядке календарной очередности возникновения просрочки). В случае возникновения в одну дату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной части суммы кредита, сначала погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, а затем - просроченная часть суммы кредита;

6.8.2. - во вторую очередь - неустойка (начисленная по дату (включительно) истечения 5 (пяти) календарных дней с даты отправления банком заключительного требования) (при наличии);

6.8.3 - в третью очередь - оставшаяся к уплате сумма процентов за пользование кредитом (в том числе, процентов на просроченную задолженность по кредиту) (начисленных по дату (включительно) истечения 5 (пяти) календарных дней с даты отправления банком заключительного требования);

6.8.4 - в четвертую очередь - оставшаяся к уплате сумма кредита;

6.8.5. - в пятую очередь - сумма начисленных плат, предусмотренных кредитным договором;

6.8.6 - в шестую очередь - иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями с заемщиком (при наличии);

6.8.7 - в седьмую очередь - издержки банка по взысканию задолженности (при наличии).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению истца, действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20.10.2010 № 141 указал, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, условие договора, внесенное ответчиком в кредитный договор, касающийся очередности погашения задолженности должником, явно не соответствуют действующему Гражданскому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным ч. 6.8 Общих условий договора «ОТП Банк» в части очередности списания денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, представила письменные возражения на иск (л.д. 116-118), указав, что с требованием истца банк не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 47200 руб., сроком на 24 месяца, под 31,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 31,796%).

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 47200 руб., сроком на 24 месяца, под 31,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 31,796%).

Денежные средства в размере 47200 руб. перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.2 Условий). Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Кредитный договор, заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно в п. 13 заявления-оферты и в п. 1 информации о полной стоимости кредита указанна сумма кредита, процентная ставка, размеры ежемесячных платежей, полная сумма подлежащая выплате и полная стоимость кредита.

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Тем самым, банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п. 2 ст. 450 следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мнение истца, об ущемлении ее прав в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор представляется несостоятельным, поскольку кредитный договор, по своей сути, является договором присоединения. Если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Заявление истца о собственной юридической и финансовой безграмотности является несостоятельным, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями, что подтверждается его трудоустроенностью и окончанием определенных учебных заведений.

Истец утверждает, что условия договора, предусматривающие, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения сумм основного долга, противоречат ст. 319 ГК РФ и в силу этого ничтожны. Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ к данному договору не применимы, т.к. существует соглашение о порядке погашения задолженности.

На претензию направленную истцом в банк, был подготовлен и направлен ответ в адрес истца.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», данные требования не подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны банка в данном случае отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства банка перед клиентом выполнения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все остальные требования являются производными от вышеуказанных и также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала свои личные данные, данные о запрашиваемом кредите на общую сумму 47200 руб., сроком на 24 месяца (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, согласно которым сумма кредита составляет 47200 руб., на срок 24 месяца, в рублях РФ, процентная ставка - 31,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий - 10% годовых, количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячного платежа – 3235,19 руб., размер последнего платежа – 3234,85 руб. (п.п. 1-4, 6), полная стоимость кредита 31,796% годовых, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 раздела «Данные о Предприятии и о приобретаемых в кредит Товарах (услугах)» (п. 11), полная сумма, подлежащая выплате 77644,22 руб. (п. 18), ИП ФИО1 <данные изъяты> стоимостью 46000 руб. (п. 1 данных о предприятии и п. 3.1 данных о приобретаемом в кредит товаре). Подписывая индивидуальные условия, заемщик тем самым выражает свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просит заключить с ним договор банковского счета и открыть заемщику банковский счет в рублях № на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка, с которыми заемщик предварительно ознакомился и согласен. Своей подписью индивидуальных условий заемщик также подтверждает предоставление ему одного экземпляра индивидуальных условий, Общих условий, тарифов банка и графика платежей (л.д. 125-128).

Тем самым, указанный кредит является целевым, направленным на оплату товара (окон), приобретаемого заемщиком. Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк» являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Также между ФИО2 и АО «ОТП Банк» были согласованы индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142).

В названных заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении банковской карты имеются подписи заемщика ФИО2

Согласно информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей график платежей, на банковский счет заемщика № перечислена сумма кредита, для погашения кредита на счет поступали денежные средства (л.д. 121-124).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В иске истцом оспариваются положения п. 6.8 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (части № 6 «Просрочка (пропуск) очередного ежемесячного платежа заемщиком») в части порядка очередности списания денежных средств по тому основанию, что они противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно Общим условиям кредитного договора АО «ОТП Банк» за 2016 год, части № 6 «Просрочка (пропуск) очередного ежемесячного платежа заемщиком» (л.д. 153-154) в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, банк в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае заемщику направляется заключительное требование (требование считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его направления), которое содержит следующую информацию (п. 6.6): дата оплаты заключительного требования (п. 6.6.1), оставшаяся к уплате сумма кредита, процентов, плат, неустойки, начисленных по дату, указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (включительно), а также иной задолженности (при наличии) (п. 6.6.2).

Начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. Данная задолженность списывается со счета в следующем порядке (п. 6.7):

6.7.1. в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе, просроченные проценты на просроченную задолженность по кредиту) и просроченная часть суммы кредита в хронологическом порядке (в порядке календарной очередности возникновения просрочки). В случае возникновения в одну дату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной части суммы кредита, сначала погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, а затем - просроченная часть суммы кредита;

6.7.2. во вторую очередь - неустойка (начисленная по дату указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (включительно) (при наличии));

6.7.3. в третью очередь - оставшаяся к уплате сумма процентов за пользование кредитом (в том числе, процентов на просроченную задолженность по кредиту) (начисленных по дату, указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (включительно));

6.7.4. в четвертую очередь - оставшаяся к уплате сумма кредита;

6.7.5. в пятую очередь - сумма начисленных плат, предусмотренных кредитным договором;

6.7.6. в шестую очередь - иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями с заемщиком (при наличии);

6.7.7. в седьмую очередь - издержки банка по взысканию задолженности (при наличии).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части установления очередности погашения задолженности по договору, поскольку данный Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ вступил в силу 01.07.2014 и согласно части 2 статьи 17 данного Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, следовательно, положения указанного закона к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным пункта кредитного договора, содержащегося в части «Просрочка (пропуск) очередного ежемесячного платежа заемщиком» Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» за 2016 год, устанавливающего очередность списания задолженности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Подписав документы, подтверждающие заключение сделки, и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями кредитного договора.

Стандартная (типовая) форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора она предлагала ответчику изложить договор в иной редакции. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. ФИО2 на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

На основании изложенного оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, суд в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись