Решение № 12-674/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело №12-674/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года <...>, каб. 805

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кондитерская фабрика» на постановление Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, при проверке деятельности АО «Кондитерская фабрика» (....) обнаружены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной в связи с отсутствием проектной документации, либо отсутствием в проектной документации данных о сроке службы, а также по истечению сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы, что является нарушением п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

отсутствует документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления АО «Кондитерская фабрика» в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 года № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Действия АО «Кондитерская фабрика» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, законный представитель АО «Кондитерская фабрика» просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона вмененного правонарушения. Указывает, что поскольку газопровод, являющейся опасным объектом эксплуатируемый ОАО «Кондитерская фабрика» имеет давление до 0,6 мегапскаля включительно, ввод его в эксплуатацию с силу п. 13 ч. 5 ст. 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» не является обязательным. Также не согласны с выводами должностного лица о не проведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной. Поскольку такая экспертиза была проведена в 2006 года, выявлены нарушения, которые до настоящего времени не устранены, следовательно, экспертиза действительна до настоящего времени.

В судебное заседание защитник АО «Кондитерская фабрика» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект – сеть газопотребления, а не здание котельной, в связи, с чем Обществу неправомерно вменено нарушение в виде не проведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, для должностных лиц предусмотрена санкция в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подп. «л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Закона о промышленной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки АО «Кондитерская фабрика» установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной.

В жалобе АО «Кондитерская фабрика» ссылается, в том числе на то обстоятельство, что отсутствует необходимость проводить экспертизу здания котельной, поскольку опасным объектом является – сеть газопотребления.

В данном случае, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный объект: Сеть газопотребления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

То есть экспертизе подлежат не любые здания, а только те, которые находятся на опасном объекте и предназначены для целей, указанных в ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности

При этом, каких либо сведений и документов, указывающих на то, что здание котельной, не проведение экспертизы промышленной безопасности которого поставлено в вину Обществу, находится на опасном объекте и предназначено для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, связанных с опасным объектом, материалы дела, в том числе оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, не содержат.

Из приложенного к жалобе Заключения экспертизы промышленной безопасности здания производственно-отопительной котельной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы в 2006 году был выявлен ряд нарушений при эксплуатации котельной, даны рекомендации, в том числе провести работы по переводу котельной на природный газ.

Из указанного можно сделать вывод о том, что котельная отапливается не от природного газа. Иных сведений о связи здания котельной с опасным объектом – сетью газопотребления, материалы дела не содержат. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о виновности АО «Кондитерская фабрика» в нарушении требований ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, являются преждевременными.

Кроме того, Обществу также вменено нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газапотребления.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанный порядок определен Градостроительным кодексом РФ и предусматривает выдачу разрешения на строительство.

Пунктом 5 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 13 ч. 5 ст. 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 года № 120-ЗС « О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства газопровода давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, а также наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования.

Частью 8 ст. 44 указанного Закона Алтайского края установлено, что в случае, если застройщиком принято решение о получении разрешения на строительство объектов, указанных в п.п.6 – 16 ч.5 ст. 41 Закона Алтайского края, он оформляет разрешение на строительство на общих основаниях в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом у застройщика возникает обязанность к оформлению документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае опасный объект – газопровод, который находится в собственности у АО «Кондитерская фабрика» имеет давление до 0,6 мегапаскаля, следовательно, получение разрешение на строительство и получение документа о вводе в эксплуатацию это право, а не обязанность, за неисполнение которой наступает административная ответственность.

Довод должностного лица ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, о том, что данные положения закона не применимы, поскольку газопровод построен до введения в действие Градостроительного кодекса и Закона Алтайского края от 29.12.2009 года № 120-ЗС « О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья Кайгородова О.Ю.