Решение № 2-2492/2018 2-282/2019 2-282/2019(2-2492/2018;)~М-2722/2018 М-2722/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2492/2018

Дело № 2-282/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района УР в интересах Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

прокурор Шарканского района УР (далее процессуальный истец) в интересах Удмуртской Республики в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее ТФОМС УР, материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании в пользу ТФОМС УР расходов затраченных на лечение потерпевшей Е.***. в размере 77 942 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что <дата> в 01 час. 30 мин. на <*****> вблизи <*****> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом ИЖ 6.114, не имеющем государственных регистрационных знаков, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем совершил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру Е.***. был причинен вред здоровью.

В результате совершенного ДТП Е.***. получены повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением по ширине, ушиб и множественные ссадины лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности рассройства здоровью человека.

В связи с причинением вреда здоровью Е.***., последней в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» была оказана медицинская помощь на общую сумму 77 942 руб. 63 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов па оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая, что имущество территориальных фондов является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации используется территориальным фондом на праве оперативного управления, то оплата медицинских услуг, оказанных потерпевшей Е.***., затрагивает финансовые интересы Удмуртской Республики.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 77 942 руб. 63 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца ТФОМС УР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ТФОМС УР.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии представителя ФИО1, иск не признал ( л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и причинения Е.***. по вине ответчика вреда здоровью. Между тем, полагала, что истцом не соблюден порядок, установленный статьей 31 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которой предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Учитывая, что экспертиза качества медицинской помощи не проводилась, полагала необходимым проводство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» завышена стоимость лечения потерпевшей Е.*** о чем, по мнению представителя ответчика, свидетельствует указание на различные коды заболеваний в счетах медицинской организации и справке ТФОМС УР. Более того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, каких-либо травм головы у Е.***. не было, в то время как потерпевшей проводилось лечение травм черепа и головного мозга. Кроме того, полученное потерпевшей в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» лечение некачественно, что послужило основанием для повторного обращения Е.***. в БУЗ УР «Городская больница №1 г. Воткинска УР». Материалами дела не подтвержден факт оплаты страховой медицинской организацией учреждениям здравоохранения денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Е.***.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

<дата> постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что <дата> в 01 час. 30 минут на <*****> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом ИЖ-6.114, не имеющем государственных регистрационных знаков, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем совершил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру Е.***. был причинен средний вред здоровью, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у Е.*** имелись телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением по ширине, ушиб и множественные ссадины лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека.

Прокурором Шарканского района УР заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда здоровью, расходов, затраченных страховой медицинской организацией на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Е.*** в размере 77 942 руб. 63 коп. в пользу Территориального фонда ОМС УР.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных ном закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ иное судебное постановление отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные им, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> о причинении ответчиком ФИО2 выше обозначенных телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По сведениям ТФОМС УР Е.***., как застрахованному лицу, была оказана следующая медицинская помощь, оплаченная из средств обязательного медицинского страхования:

- стационарная помощь в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» с <дата>г. по <дата>, амбулаторно-поликлиническая помощь <дата>г., <дата>г.,<дата>г., <дата>г., <дата>, <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.;

- стационарная помощь в БУЗ УР «Воткинская ГБ МЗ УР» с <дата>г. по <дата>г., амбулаторно-поликлиническая помощь <дата>г., <дата>г., <дата>г..

Факт нахождения Е.***. на лечении в указанных медицинских организациях подтверждается:

- выпиской из истории болезни №*** БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», согласно которой Е.***. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении и диагнозом: «ДТП. Мототравма. Сочетанная травма головы, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением. Гематома коленного сустава слева»;

- медицинской картой амбулаторного больного №*** Е.***., из записей в которой следует оказание Е.*** амбулаторной медицинской помощи в связи с последствиями ДТП (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением, срастающийся перелом нижней трети левой локтевой кости);

- выпиской из истории болезни №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» об оказании стационарной медицинской помощи Е.***. с диагнозом «Закрытый перелом локтевой кости в нижней трети левого предплечья со смещением» в период с <дата> по <дата>;

- медицинской картой стационарного больного №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», согласно которой Е.***. находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Сросшийся перелом левой локтевой кости в нижней трети» с <дата> по <дата>.

Сумма, затраченная из средств ОМС, составила 77 942 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в суд истцом Сведениями о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования, представленными ТФОМС УР, выписками из реестров счетов БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» ( л.д. 34-36, 50-59,61-67).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, сомнений не вызывают.

Требования заявителя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС Российской Федерации №1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт совершения ФИО2 <дата> в 01 час. 30 мин. на <*****> при управлении мотоциклом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение пассажиру Е.***. телесных повреждений в виде ушиба левого коленного сустава, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением по ширине, множественных ссадин лица, квалифицирующихся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека, установлен постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ) медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно статье 39 Федерального закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в соответствии с требованием закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, материалами дела (реестрами счетов медицинских организаций (л.д. 51-55, 62-67)), а также сведениями ТФОМС УР о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования ( л.д. 34-36) подтверждается факт оплаты счетов медицинских организаций по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу – Е.***. в размере, указанном в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы за лечение Е.*** с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера затрат, понесенных ТФОМС УР, в связи с возмещением расходов на лечение Е.*** ответчик, как того требуют положения норм статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что коды заболеваний, указанные Территориальным фондом в сведениях различны, по мнению суда, не подтверждают иной размер средств, затраченных на лечение Е.***.

Из анализа первичных медицинских документов – выписки из историй болезни БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» следует, что медицинская помощь Е.***. оказана в связи с наличием у нее повреждений в виде сочетанной травмы головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома локтевой кости в нижней трети со смещением, гематомы коленного сустава слева, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в получении Е.***, обратившейся за медицинской помощью в день ДТП <дата>, вреда здоровью в результате иных причин, у суда не возникает.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

Кроме того, экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с п. 23 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года N 230 (далее – Порядок), осуществляется в виде: целевой экспертизы качества медицинской помощи; плановой экспертизы качества медицинской помощи.

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 25 Порядка, согласно которому целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не имелось.

При изложенных обстоятельствах отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

К материалам дела приложена справка о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, свидетельствующая о размере понесенных истцом расходов на лечение.

В силу положений норм статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (пункт 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования сумма за лечение Е.***. в размере 77 942 руб. 63 коп.

Истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «Шарканский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 538 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Шарканского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения в размере 77 942 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Шарканский район» государственную пошлину в размере 2 538 руб. 28 коп., от уплаты которой истец при подаче госпошлины был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Л.Э.Лопатина

Мотивированное решение вынесено 12 марта 2019 года.