Решение № 2-2051/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием адвоката Трофимовой Ю.В.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО1, ООО «Крема», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Крема» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований общество указало, что ДАТА г. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Крема» был заключен договор поставки товара № НОМЕР, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю определенный товар, а покупатель- принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара определялись по согласованию сторон и отражались в товарных накладных, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки, ООО «Свит Лайф Фудсервис» отгрузило в адрес ООО «Крема» товар по накладным на общую сумму 159 084 руб. 35 коп..

Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «Крема», а также печатью общества на товарных накладных.

До настоящего времени ООО «Крема» оплату за поставленный товар не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 157 101 руб. 96 коп..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Крема» по договору поставки товара, ДАТА г. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «Крема» всех обязательств по договору поставки товара № НОМЕР от ДАТА г. в пределах суммы равной 800 000 руб.. Согласно п.2.3. договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет поставщика сумму, указанную в его требовании, в течение 3 банковских дней с даты получения данного требования.

Несмотря на извещения должника и поручителя о неисполнении ООО «Крема» обязательств по оплате поставленного товара, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Свит Лайф Фудсервис» доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ООО «Крема» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Из ранее данных ФИО1 объяснений следует, что договор поручительства с ООО «Свит Лайф Фудсервис» от ДАТА г. он не подписывал, в связи с чем, не является лицом, ответственным за неисполнение ООО «Крема» обязательств по договору поставки.

Определением суда от ДАТА г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя. Интересы ответчика представляла адвокат Трофимова Ю.В., заявившая об истечении срока поручительства ФИО2 по договору от ДАТА

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Крема» заключен договор поставки товара № НОМЕР.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки, в адрес ООО «Крема» истец произвел отгрузку товара по накладным на общую сумму 159 084 руб. 35 коп..

Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «Крема», а также печатью общества на товарных накладных. Таким образом, факт надлежащего исполнения ООО «Свит Лайф Фудсервис» своих обязательств по договору поставки, заключенного с ООО «Крема»- в суде нашел свое подтверждение.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся…в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата товара должна быть произведена в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней- в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- продовольственные товары со сроком годности более 10 дней- в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ООО «Крема» нарушило данное условие договора, не оплатив товар, поставленный по накладным на общую сумму 157 101 руб. 96 коп., т.е. не выполнило взятые на себя обязательства. С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № НОМЕР, заключенному ДАТА г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крема» по договору, ДАТА г. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3. которого ответчик обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «Крема» всех обязательств по договору поставки товара в пределах суммы, равной 800 000 руб..

Из объяснений ФИО1 следует, что договор поручительства с ООО «Свит Лайф Фудсервис» подписан не им, а иным лицом, в связи с чем договор является незаключенным и не может порождать для него обязательств.

Для подтверждения своих доводов ФИО1 просил о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Экспертиз Торгово- Промышленной палаты Нижегородской области» подпись в тексте «ФИО1» в правом нижнем углу договора поручительства к договору поставки товара № НОМЕР от ДАТА г. выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

По ходатайству представителя истца, по делу назначалась и проводилась повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Волго- Окская Экспертная Компания».

В соответствии с выводами эксперта подпись от имени ФИО1, расположенная в тексте «ФИО1» в правом нижнем углу договора поручительства к договору поставки товара № 420-2/11 от ДАТА г. выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос: «Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком с сокращением длины второй половины подписи?», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подпись в договоре поручительства к договору поставки товара № НОМЕР от ДАТА г. выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Подписи в заявлении от ФИО1 о принятии на работу ООО «Статус капитал» от ДАТА г., в заявлении на имя генерального директора ООО «Статус капитал» о перечислении 20 000 руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов по соглашению № НОМЕР выполнены ФИО1.

Выводы экспертов по результатам проведенных по делу двух почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер и не доказывают того факта, что договор поручительства ФИО1 не подписывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он не подписывал договор поручительства. В связи с чем, ответчик, являясь поручителем, обязан нести солидарную с должником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки от ДАТА г..

Также судом установлено, что ДАТА г. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3. которого ответчик обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «Крема» всех обязательств по договору поставки товара в пределах суммы, равной 500 000 руб..

Представитель ответчика указывает, что обязательства ФИО2 как поручителя прекратились в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о сроке действия договора поручительства- три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара в адрес ООО «Крема» имела место в следующие даты: ДАТА

По условиям договора срок исполнения обязательства при отсрочке платежа определяется следующим образом: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней- 5 банковских дней с даты поставки товара; продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней- 15 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно п.5.1 договора расчеты производятся за каждую поставленную партию товара…

Таким образом, срок, на который ФИО2 было дано поручительство за надлежащее исполнение ООО «Крема» обязательств по оплате товара истекал:

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г. - не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА г.;

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

- по поставке товара от ДАТА г.- не позднее ДАТА

С требованиями к ФИО2 ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось ДАТА г. путем предъявления заявления о привлечении соответчика (л.д. 124). Таким образом, срок поручительства по поставкам товара, имевшим место в ДАТА г. на день подачи иска истек.

ДАТА г. ООО «Крема» был получен и не оплачен товар на сумму 20 407 руб. 34 коп. (л.д.35,36). Поскольку иск о взыскании задолженности по оплате данной поставки истцом предъявлен в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства, ФИО2 солидарно с ФИО1 и ООО «Крема» должен нести ответственность по обязательству на сумму 20 407 руб. 34 коп.. В остальной части долг за поставленный товар- 136 694 руб. 62 коп. подлежит взысканию солидарно с ООО «Крема» и ФИО1.

Доводы представителя истца о подписании актов сверки взаимных расчетов между поставщиком и должником в 2014 и 2015 г.г. – значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой изменения срока действия поручительства, предоставленного ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 4 342 руб. 04 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 – 400 руб., с ООО «Крема» и ФИО1- по 1 971 руб. 02 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Крема» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» задолженность по договору поставки – 136 694 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 62 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Крема» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» задолженность по договору поставки - 20 407 (двадцать тысяч четыреста семь) руб. 34 коп..

Взыскать с ФИО1, ООО «Крема» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» расходы по оплате госпошлины- по 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 02 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» расходы по оплате госпошлины – 400 (четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина