Апелляционное определение № 02-7345/2024 02-7345/2024~М-3260/2024 33-3269/2026 М-3260/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-7345/2024

УИД 77RS0016-02-2024-005312-92

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7345/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3269/26

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фиоВ, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МОСГАЗ», ГБУ адрес ФИО2», ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «МОСГАЗ», ГБУ адрес ФИО2», ФИО3, в котором просит: признать незаконным бездействие ПАО «МОСГАЗ», выразившееся в уклонении от согласования в проведении работ по отсечению участка газовой трубы, ведущей в квартиру № 54, расположенную в доме по адресу: адрес по заявке истца, в связи с чем она до настоящего момента не выполнена, признать незаконным бездействие адрес Москвы адрес ФИО2», выразившееся в необеспечении доступа в квартиру № 37 по адресу: адрес для проведения работ по отсечению участка газовой трубы, ведущей в квартиру № 54, обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в свою квартиру № 37 по адресу: адрес для проведения работ по отсечению участка газовой трубы, ведущей в квартиру № 54, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в виде ежедневного платежа в сумме сумма + сумма за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях обеспечения перехода с газоснабжения на электропитание кухонной плиты истец обратилась в соответствующие организации для решения вопроса. ПАО «МОСГАЗ» вышел по заявке истца, чтобы провести осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что газовый стояк, относящийся к общим инженерным сетям многоквартирного жилого дома расположен в квартире № 37, которая примыкает к квартире истца и находится в соседнем подъезде. Так, специалисты поставили заглушку на газовую трубу в квартире истца. Истец обратилась к ответчику ФИО3 с просьбой о предоставлении доступа для проведения необходимых работ, однако в предоставлении доступа было отказано. После чего истец обратилась в ГБУ адрес ФИО2» с просьбой совершить действия по обеспечению доступа в квартиру ответчика ФИО3 для проведения работ по отсечению участка газовой трубы, однако, указанный действия совершены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 54, по адресу: адрес.

В целях обеспечения перехода с газоснабжения на электропитание кухонной плиты истец обратилась в соответствующие организации для решения вопроса.

ПАО «МОСГАЗ» вышел по заявке истца, чтобы провести осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что газовый стояк, относящийся к общим инженерным сетям многоквартирного жилого дома расположен в квартире № 37, которая примыкает к квартире истца и находится в соседнем подъезде. Так, специалисты поставили заглушку на газовую трубу в квартире истца.

Истец обратилась к ответчику ФИО3, являющейся собственником квартиры № 37 по адресу: адрес, с просьбой о предоставлении доступа для проведения необходимых работ, однако в предоставлении доступа было отказано.

После чего истец обратилась в ГБУ адрес ФИО2» с просьбой совершить действия по обеспечению доступа в квартиру ответчика ФИО3 для проведения работ по отсечению участка газовой трубы, однако, указанный действия совершены не были.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес ФИО2».

Также, установлено, что межу адрес и ГБУ адрес ФИО2» заключен договор № 4/24-ГБУ/адрес о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении адрес Москвы адрес ФИО2» на 2024-2026г.

Согласно п.п. 2.2.5. указанного договора ГБУ адрес ФИО2» обязан обеспечить доступ представителей адрес к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, оказывать содействие в обеспечении доступа к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по его техническому обслуживанию, а также для приостановления подачи марка автомобиля в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.п. 9.4 адрес не несет ответственности за не проведение работ в отношении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при отсутствии доступа в помещение, где оно расположено.

При этом, порядок осуществления переустройства в адрес определен требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».

Согласно п.п. 3 и 17 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» работы, проводимые по демонтажу газораспределительной сети отнесены к работам по переустройству, связанному с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требующим получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и осуществляемыми на основании решения Государственной жилищной инспекции адрес о согласовании указанных работ.

Как видно из представленных истцом документов, у истца отсутствовало согласование на проведение работ по демонтажу участка газораспределительной сети.

То есть, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о допуске в квартиру, занимаемую ответчиком ФИО3 для проведения работ по демонтажу участка газораспределительной сети, и соответственно указанные основания отсутствовали у адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствовие оснований для предъявления требования истцом о допуске в квартиру, занимаемую ответчиком ФИО3 для проведения работ по демонтажу участка газораспределительной сети, а равно отсутствие оснований и у адрес, учитывая, что указанные истцом работы не были связаны с выполнением требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, демонтируемая часть инженерного оборудования относилась к общедомовой собственности, соответственно, проведение работ по ее демонтажу возможно только после согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оснований, для направления требований ответчику ФИО3 со стороны управляющей организации также отсутствовали, поскольку указанные истцом работы не были связаны с выполнением требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а равно с обеспечением безопасных и благоприятных условий проживания, и, следовательно, выходили за рамки работ, указанных п. 32 Правил № 354.

Отклоняя доводы истца о том, что у нее имеются все необходимые согласования для проведения работ по отсечению газовой трубы, суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. По сути позиция апеллянта направлена на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: