Приговор № 1-194/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 05 сентября 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Голанд И.А., представившей удостоверение №13130 и ордер №50-01-2024-01979173,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

05 мая 2024 г. около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи продовольственного магазина «Пятерочка» № 2549 Общества с ограниченной ответственность «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, город Павловский Посад, <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 в то же время зашел в торговый зал вышеуказанного продовольственного магазина, где умышлено, из корыстных побуждений, взял с торговых витрин товар, а именно: «Водка Русский Стандарт 0.5 л 40%» в количестве двух штук стоимостью 286 рублей 24 копейки за штуку, общей стоимостью 572 рубля 48 копеек, которые с целью сокрытия спрятал во внутренние карманы куртки надетой на нем. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2, не оплачивая взятый им товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где его действия были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО1., которая потребовала от ФИО2, чтобы тот остановился и вернул товар. Последний, с целью удержания похищенного в магазине имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина, проигнорировав неоднократные требования, с похищенным имуществом в 14 часов 33 минуты 05 мая 2024 г. вышел из магазина на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» причинён незначительный имущественный ущерб на общую сумму 572 рубля 48 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 147-148), привлекался к административной ответственности (л.д. 149-150), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 152), по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 155).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, плохое состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность ФИО2 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Голанд И.А. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за два дня участия в деле в размере 3292 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Голанд И.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет два дня.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Голанд И.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – устав ООО «Агроторг», документы ООО «Агроторг», справка об ущербе от 07 мая 2024 г., инвентаризационный акт от 07 мая 2024 г., счет-фактура на похищенный товар, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 05 мая 2024 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Голанд Ирины Александровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко