Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-312/2017

КОПИЯ

Дело №2-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 14 июля 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 907 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 907 000 рублей, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Память Тимирязева» составлялись списки для раздачи земельных долей населению, но истца в данные списки не включили мотивируя тем, что истец не была зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем истец просит взыскать с бывшего директора совхоза «Память Тимирязева» ФИО2 907 000 рублей в счет возмещения доли земельного пая.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки раздавались гражданам, зарегистрированным в <адрес>, работающим в совхозе «Память Тимирязева». Составлением списка нуждающихся в предоставлении земельного пая занималась специально созданная комиссия. Директор никогда землей не распоряжался.. Так как прописка у истца была в г. Казани, поэтому она не была включена в список нуждающихся в получении земельного участка.

Третье лицо – представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят закон о передаче в собственность земельных паев. Паи предоставлялись только бывшим и действующим работникам сельскохозяйственных предприятий. Как было установлено, истец постоянным работником не являлась. На момент обращения истца паевого фонда уже не существовало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в совхозе «Память Тимирязева», о чем свидетельствует запись в трудовой книжки, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Исполкома Кильдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в <адрес> и имела личное подсобное хозяйство.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость двух земельных долей площадью 160 000 кв.м., расположенных в границах землепользования бывшего совхоза «Памяти Тимирязева», расположенного по адресу: <адрес> составляет 907 000 рублей.

Истец суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Память Тимирязева» составлялись списки для раздачи земельных паев населению, но ее в данные списки не включили, хотя долгое время проработала в данном совхозе. Кроме того, ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в Кильдеевской школе учительницей. На ее обращения о возмещении денежной компенсации за земельные доли ей было отказано.

Согласно сообщения Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ., в списках на выделение земельных паев, составленных до ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца не значится. На территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан паевого фонда, подлежащего перераспределению, не имеется.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал директором в совхозе «Память Тимирязева», сейчас данной организации нет, деятельность прекращена, юридическое лицо ликвидировано, и распоряжением землей он не занимался. В то время была создана специальная комиссия по распределению паев. Земельный пай предоставлялся гражданам, которые ранее работали в совхозе и до настоящего времени проживают в деревне.

Третье лицо – представитель Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ суду показал, что на момент обращения к ним истца, паевого фонда уже не существовало. Кроме того, она постоянным работником совхоза не являлась.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на ФИО1 не распространялся п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в которой говорилось, что все члены колхозов и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, так же истицей не представлено доказательств, включения истицы в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания истцу разъяснялось о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, но истица настаивала на предъявлении требований к заявленному ответчику. Суд считает, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику поскольку ее права ответчиком ФИО2 не могли быть нарушены.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 907 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья В.Н. Мухаметгалиев