Апелляционное определение № 33-5173/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2025-000719-20

Дело № 2-1176/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5173/2025
9 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Нартя Е.А., Королевой Н.С.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к главе Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1, ФИО3 о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика главы Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1 по доверенностям ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 первоначально обратился в суд с административным иском к главе Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1, ФИО3, в котором просил:

- признать незаконным распоряжение главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику», в части, а именно пункт 3 данного распоряжения, в соответствии с которым на время отпуска обязанности главы муниципального округа возложены на заместителя главы муниципального округа ФИО3 с 11.09.2023 по 24.09.2023;

- признать отказ ответчика в переводе депутата ФИО2 на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе, выраженный в ответе исполняющего обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 от 11.09.2023 № 119, подписанным недействительным, неуполномоченным лицом, в связи с чем, являющимся незаконным, дискриминационным, прямым ограничением и нарушением прав административного истца.

В обоснование указал, что 21.09.2021 он был избран депутатом Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва по муниципальному избирательному округу.

08.09.2023 он обратился с заявлением на имя главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 по вопросу о переводе его на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе, на которое получил отказ, подписанный исполняющим обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 (ответ № 119 от 11.09.2023). Данный отказ был ФИО2 обжалован в судебном порядке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-231/2025 иск ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признания незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка, оставлен без удовлетворения.

Распоряжением главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику» главе Гурьевского муниципального округа ФИО1 был предоставлен отпуск с 11.09.2023 по 24.09.2023, на время отпуска обязанности главы муниципального округа были возложены на заместителя главы муниципального округа ФИО3

По мнению истца, вышеуказанное распоряжение главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику», в части пункта 3 данного распоряжения, в соответствии с которым на время отпуска обязанности главы муниципального округа возложены на заместителя главы муниципального округа ФИО3 с 11.09.2023 по 24.09.2023, является незаконным, поскольку возраст ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым 30.09.2021 прекратился срочный трудовой договор муниципального служащего Гурьевского окружного Совета депутатов от 03.10.2016 в 2021 году, достиг 67 лет, соответственно с 30.09.2021 ФИО3 не являлся исполняющим обязанности главы муниципального округа, не имел права действовать от имени главы муниципального округа и подписывать ответ от 11.09.2023 № 119. Ответ главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 08.05.2024 и Соглашение от 08.05.2024 о расторжении трудового договора от 03.10.2016 являются подложными документами.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.05.2025 административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным отказа в переводе его на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, выраженного в ответе исполняющего обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 от 11.09.2023 № 119, было возвращено ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.06.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по административному иску ФИО2 к главе Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1 о признании незаконным распоряжения ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определение суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобой ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 достиг возраста 67 лет в 2021 году, трудовой договор от 03.10.2016, заключенный между главой Гурьевского городского округа ФИО8 и ФИО3, прекратил свое действие 30.09.2021, с 01.10.2021 должности заместителя главы Гурьевского городского округа не существовало, соответственно распоряжение главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику» в части пункта 3 является незаконным. На 11.09.2023 ФИО3 не имел права действовать от имени главы МО и его подпись в ответе от 11.09.2023 является незаконной. Судом не рассмотрено заявление о подложности (фальсификации) доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика главы Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1 по доверенности ФИО9 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика главы Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1 по доверенности ФИО10 просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 Конституции Российской Федерации, поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, а также местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться во внутреннюю деятельность представительного органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии Калининградской области от 21.09.2021 № 47/341-5 был избран депутатом от Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области.

Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии Калининградской области от 24.09.2021 № 49/347-5 ФИО2 был зарегистрирован в качестве депутата от Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области.

08.09.2023 ФИО2 обратился на имя главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 с заявлением, в котором просил перевести его на работу на должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, с 11.09.2023.

На данное заявление и.о. главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 был дан ответ от 11.09.2023, в котором указано, что в составе аппарата Гурьевского окружного Совета депутатов, утвержденного решением шестнадцатой сессии окружного Совета депутатов шестого созыва от 22.12.2022 № 140, не предусмотрена должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, в связи с чем для приема истца на работу необходимо подготовить проекты соответствующих решений и рассмотреть их на заседании Гурьевского окружного Совета депутатов.

Также судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к Гурьевскому окружному Совету депутатов, главе Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1, в котором просил признать незаконным решение Гурьевского окружного Совета депутатов от 9 августа 2024 г. об отказе в переводе истца на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе; признать незаконным несообщение ответчиком причин отказа истцу в письменной форме в переводе истца на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе; признать отказ ответчика в переводе депутата ФИО2 на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе № 119 от 11 сентября 2023 г., подписанный исполняющим обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3, недействительным, как подписанный неуполномоченным лицом; обязать Гурьевский окружной совет депутатов повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения с истцом трудового договора о переводе на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время осуществления его деятельности в Гурьевском окружном совете депутатов без отрыва от основной деятельности в качестве безработного, с 8 сентября 2023 г. - с даты обращения к ответчику о переводе на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, по дату вступления решения суда в силу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-231/2025 исковые требования ФИО2 к Гурьевскому окружному Совет депутатов шестого созыва, главе Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признании незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка – оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-231/2025 установлено, что по состоянию на 11.09.2023 (на дату подписания ответа истцу № 119) ФИО11 имел право действовать от имени главы муниципального округа и его подпись в качестве такового в ответе от 11.09.2023 № 119 является законной.

Апелляционным определением от 15.07.2025 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 N 88-18896/2025 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением восемьдесят третьей сессии Гурьевского окружного совета депутатов четвертого созыва от 26.08.2016 № 490 в структуре муниципальных служащих Гурьевского окружного совета депутатов предусмотрена должность муниципальной службы – заместитель главы Гурьевского городского округа, учреждаемая для обеспечения полномочий главы Гурьевского городского округа, которая утверждается на весь срок полномочий главы.

Распоряжением главы Гурьевского городского округа от 03.10.2016 № на должность муниципальной службы заместителя главы Гурьевского городского округа назначен ФИО3

03.10.2016 с ФИО3 был заключен трудовой договор.

Решением первой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от 28.09.2021 № 2 главой Гурьевского городского округа переизбран ФИО12

13.04.2024 прокурором Гурьевского района вынесено представление в адрес главы Гурьевского городского округа ФИО1, в котором указывалось на достижение предельного возраста ФИО3 для нахождения на занимаемой должности.

Данное представление прокурора было рассмотрено на тридцать первой сессии Гурьевсого окружного Совета депутатов шестого созыва, что подтверждается Решением от 26.04.2024 № 244.

В соответствии с данным Представлением прокурора от 13.04.2024 глава Гурьевского городского округа ФИО1 издал Распоряжение от 08.05.2024 о расторжении трудового договора с ФИО3 с 08.05.2024.

В последующем, как видно из материалов дела, главой Гурьевского городского округа ФИО8 издано Распоряжение от 13.05.2024 № 17-Р/лс о приеме на работу ФИО3 на должность специалиста Гурьевского окружного Совета депутатов с 13.05.2024

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс был предоставлен отпуск главе Гурьевского муниципального округа ФИО1 в период с 11.09.2023 по 24.09.2023, на время отпуска обязанности главы муниципального округа им были возложены на ФИО3 (л.д.12).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения иск ФИО2 о признании незаконным Распоряжения главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс, в соответствии с которым на время отпуска главы муниципального округа ФИО12 его обязанности были возложены на ФИО3, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое истцом Распоряжение от 04.09.2023 издано уполномоченным лицом, права и законные интересы истца не нарушает, а подача ФИО2 настоящего иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого Распоряжения главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 со ссылкой на прекращение действия трудового договора от 03.10.2016, заключенного с ФИО3 и подложность доказательств полностью повторяют позицию истца, указанную при обращении в суд, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на легитимность действий ФИО3 на период отпуска главы муниципального округа ФИО12

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не представлено допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым Распоряжением.

Судом обоснованно учтено, что само по себе оспариваемое истцом Распоряжение главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 не порождает для истца какие-либо самостоятельные права и обязанности и не может служить основанием ограничения прав и свобод.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия учитывает, что заявленные ФИО2 в настоящем споре исковые требования об оспаривании Распоряжения главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от 04.09.2023 № 15-Р/лс фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2025 г., которым исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признании незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка были оставлены без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, фактически направлены на преодоление решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.