Решение № 2А-247/2021 2А-247/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-247/2021

Дело ---а-247/2021

26RS0----36

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 18 марта 2021 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием: представителя административного истца – помощника прокурора ... – ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... - ФИО2, действующей на основании доверенности *** ---,

представитель заинтересованного лица – отдела МВД России по Петровскому городскому округу ставропольского края – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... о признании незаконным бездействия управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ...,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Петровский районный суд ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... о признании незаконным бездействия управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой района с привлечением специалиста – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу на основании поступившего в прокуратуру района обращения ФИО4, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части обустройства пешеходного перехода, искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, а также пешеходного ограждения отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части на участке дороги по адресу: ... ---.

Так, согласно актов от *** и *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудником ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, отсутствуют искусственные неровности, на участке дороги по адресу: ..., --- А, отсутствует пешеходный переход, на участке дороги по адресу: ..., ---, отсутствует ограждение, отделяющее пешеходный тротуар от проезжей части.

По фактам выявленных нарушений, прокуратурой района *** внесено представление исполняющему обязанности начальника управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ....

Согласно ответа на представление от *** ---, на участке дороги по ... А в ... устройство пешеходного перехода не предусмотрено нормативными актами, так как согласно п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 5- пеш./ч.

Также согласно ответа на представление, на участке дороги по ... ---, 66-90 в ... не предусмотрено обустройство искусственной неровности, так как согласно п. 6.2 ГОСТа Р – 52606-2006 искусственную неровность устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. Искусственную неровность допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: - в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно - транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах, проездах.

Также, на участке дороги по ..., --- в ... устройство ограничивающего пешеходного ограждения не предусмотрено нормативными актами, так как согласно п. *** ГОСТа Р 52289-2019, на указанном участке дороги интенсивность движения не превышает 1000 чел./ч, отсутствуют детские учреждения, а также ДТП связанные с наездом на пешеходов.

Вместе с тем, согласно п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. Участок дороги по адресу ... А, является участком притяжения пешеходов, так как по обе стороны дороги находятся магазины, а также поток автотранспортных средств управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа зафиксирован не был, в связи с чем, обустройство пешеходным переходом на участке дороги по адресу: ..., --- А, является необходимым в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Также, согласно п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006, искусственная неровность устанавливается перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.3.1 «Зона с ограничением максимальной скорости», 5.21 «Жилая зона». В начале участка дороги по адресу: ..., установлен знак ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, что уже подтверждает начало опасного участка дороги. В связи с чем, обустройство искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, является необходимым в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Также, согласно п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, на дорогах и улицах в населенных пунктах вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м, так как на участке дороги по адресу: ... --- пешеходный тротуар не имеет никакого ограничения от проезжей части, что может привести к дорожно-транспортному происшествию, связанному с наездом на пешехода, обустройство на указанном участке дороги ограждения пешеходного тротуара от проезжей части является необходимым в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, мер по устранению выявленных нарушений перечисленного выше законодательства, в части: обустройства искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройства ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройства пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006, управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа не принято.

Выявленные нарушения недопустимы, поскольку являются предпосылками для совершения участниками дорожного движения дорожно-транспортных происшествий и ставят под угрозу безопасность граждан, и свидетельствуют о том, что должностными лицами управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа не обеспечивается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Закона № 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просят суд признать незаконным бездействие управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ..., выразившееся в непринятии мер по обустройству искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройству ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройству пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006.

Обязать управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно принять меры к обустройству искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройству ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройству пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006.

Представитель административного истца помощник прокурора ... ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные прокурором требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражение и просила суд отказать зам.прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований. Полный текст возражения приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – отдела МВД России по Петровскому городскому округу ставропольского края – ФИО3, в судебном заседании просил суд удовлетворить административные исковые требования зам.прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административный иск подан прокурором в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, статьи 35 Федерального закона от *** --- «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 39 КАС РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 3 ФЗ от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства РФ от *** --- «О правилах дорожного движения» утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела, следует, что прокуратурой ... по обращению ФИО4, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части обустройства пешеходного перехода, искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, а также пешеходного ограждения отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части на участке дороги по адресу: ... ---.

Сотрудником ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которых на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, отсутствуют искусственные неровности, на участке дороги по адресу: ..., --- А, отсутствует пешеходный переход, на участке дороги по адресу: ..., ---, отсутствует ограждение, отделяющее пешеходный тротуар от проезжей части.(л.д.13, 14).

*** прокуратурой района внесено представление исполняющему обязанности начальника управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ..., в котором требовало безотлагательно рассмотреть и принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно. принять меры к обустройству пешеходного тротуара на участке дороги по адресу: ..., ул.кузнечная, 157, к обустройству ограждения на участке дороги по адресу: ..., ул.кузнечная, ---, а так же обустройству искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---. (л.д.18-21).

Из ответа управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ставропольского края от *** ---, следует, что на участке дороги по ... А в ... устройство пешеходного перехода не предусмотрено нормативными актами, так как согласно п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 5- пеш./ч.

Также согласно ответа на представление, на участке дороги по ... ---, 66-90 в ... не предусмотрено обустройство искусственной неровности, так как согласно п. 6.2 ГОСТа Р – 52606-2006 искусственную неровность устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. Искусственную неровность допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: - в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах, проездах.

Также, на участке дороги по ..., --- в ... устройство ограничивающего пешеходного ограждения не предусмотрено нормативными актами, так как согласно п. *** ГОСТа Р 52289-2019, на указанном участке дороги интенсивность движения не превышает 1000 чел./ч, отсутствуют детские учреждения, а также ДТП связанные с наездом на пешеходов.(л.д.22-23).

Доводы административного ответчика об отсутствии необходимости устройства наземного нерегулируемого пешеходного перехода, ограничивающего пешеходного ограждения и искусственных неровностей на спорном участке дороги применительно к интенсивности движения транспортных средств и пешеходов суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно ОДМ 2***-2012 Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог:

3.1интенсивность движения:Количество транспортных средств, проходящие в единицу времени через определенное сечение дороги.

3.2состав движения:Качественный показатель транспортного потока, характеризующий наличие в нем различных типов транспортных средств.

3.3пропускная способность:Максимальное число автомобилей, которое может пропустить участок дороги в единицу времени в одном или двух направлениях в рассматриваемых дорожных и погодно-климатических условиях.

3.4теоретическая пропускная способность:Пропускная способность участка дороги при транспортном потоке, состоящем только из легковых автомобилей и движущемся с одинаковыми интервалами по горизонтальному участку дороги.

3.5практическая (фактическая) пропускная способность:Пропускная способность участка дороги в реальных условиях движения.

3.6расчетная пропускная способность:Число автомобилей, которое может пропустить в единицу времени участок проектируемой дороги, с характерными дорожными условиями, при принятой схеме организации движения.

3.7уровень обслуживания:Комплексный показатель экономичности, удобства и безопасности движения, характеризующий состояние транспортного потока.

3.8уровень (коэффициент) загрузки движением:Отношение фактической интенсивности движения по автомобильной дороге, приведенной к легкому автомобилю, к пропускной способности за заданный промежуток времени.

3.9плотность движения:Число автомобилей на 1 км дороги.

3.10коэффициент скорости движения:Отношение средней скорости движения транспортного потока при рассматриваемом уровне обслуживания к средней скорости свободного движения.

3.11коэффициент насыщения движением:Отношение средней плотности движения при рассматриваемом уровне обслуживания к максимальной плотности движения.

Согласно п. 4.19 ОДМ 2***-2012 основными характеристиками уровней обслуживания являются: коэффициент (уровень) загрузки дороги движением, коэффициент скорости, коэффициент насыщения движением.

Коэффициент загрузки Z определяется отношением фактической интенсивности движения к практической пропускной способности участка дороги: Z=N/Р, где

N - интенсивность движения, авт/ч;

Р - практическая пропускная способность участка дороги, авт/ч.

Таким образом, сведения об интенсивность движения имеют значения для определения одной из основных характеристик уровня обслуживания, а именно уровня загрузки дороги движением, однако одного его недостаточно для того чтобы прийти к выводу об отсутствии необходимости устройства наземного нерегулируемого пешеходного перехода, ограничивающего пешеходного ограждения и искусственных неровностей на спорном участке дороги, поскольку для этого также необходимо определить коэффициент скорости, коэффициент насыщения движением.

Вместе с тем, административный ответчик расчет уровня загрузки на спорном участке дороги, судунепредставил, в то время как доводы административного истца основаны на вышеуказанных составленных ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), законность составления которых административным ответчиком не оспорена и в достоверности сведений которых у суда сомнений не возникает.

Согласно п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. Участок дороги по адресу ... А, является участком притяжения пешеходов, так как по обе стороны дороги находятся магазины, а также поток автотранспортных средств управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа зафиксирован не был, в связи с чем, обустройство пешеходным переходом на участке дороги по адресу: ..., --- А, является необходимым в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006, искусственная неровность устанавливается перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.3.1 «Зона с ограничением максимальной скорости», 5.21 «Жилая зона». В начале участка дороги по адресу: ..., установлен знак ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, что уже подтверждает начало опасного участка дороги. В связи с чем, обустройство искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, является необходимым в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, на дорогах и улицах в населенных пунктах вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м, так как на участке дороги по адресу: ... --- пешеходный тротуар не имеет никакого ограничения от проезжей части, что может привести к дорожно-транспортному происшествию, связанному с наездом на пешехода, обустройство на указанном участке дороги ограждения пешеходного тротуара от проезжей части является необходимым в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, мер по устранению выявленных нарушений перечисленного выше законодательства, в части: обустройства искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройства ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройства пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006, управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа не принято.

Выявленные нарушения недопустимы, поскольку являются предпосылками для совершения участниками дорожного движения дорожно-транспортных происшествий и ставят под угрозу безопасность граждан, и свидетельствуют о том, что должностными лицами управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа не обеспечивается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Закона № 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Следовательно, имеет место факт бездействия управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа, выразившийся в непринятии мер по обустройству искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройству ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройству пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... о признании незаконным бездействия управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ..., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ..., выразившееся в непринятии мер по обустройству искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройству ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройству пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006.

Обязать управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно принять меры к обустройству искусственных неровностей на участке дороги по адресу: ..., ---, ---, обустройству ограждения или соответствующей посадке кустарника отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части, на участке дороги по адресу: ..., ---, а также обустройству пешеходного перехода на участке дороги по адресу: ..., --- А, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р - 52766-2007, п. 4.5.2.1 ГОСТа Р – 52766-2007, п. 6.2 ГОСТа Р – 52605-2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.