Апелляционное определение № 33-1465/2025 33-43/2026 от 21 января 2026 г.

Первая инстанция

Судья Лугина Р.Н.

Производство № 2-67/2025

№ УИД 60RS0001-01-2024-001652-23

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года № 33 –43/2026 (33-1465/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Игнатьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 277 800 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2023 года в <****> в результате столкновения автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. (****), под управлением ФИО2 и «Volvo ХС60», г.р.з. (****), под управлением ФИО1

Инициируя обращение в суд, истец считал виновной в ДТП водителя автомобиля «Honda CR-V» ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения до движущегося впереди автомобиля «Volvo ХС60».

Поскольку гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя ФИО2 не застрахована, истец просил взыскать с причинителя вреда в возмещение ущерба денежные средства в размере 277 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать, мотивировав позицию отсутствием вины в произошедшем ДТП. Считали, что столкновение транспортных средств произошло по вине самого истца, который при совершении маневра перестроения нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

Решением Псковского городского суда от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного при неправильной оценке имеющихся доказательств, без надлежащего учета допущенных нарушений ПДД РФ участниками ДТП. Суд необоснованно отверг доводы истца и выводы эксперта ФИО5, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Volvo ХС60» ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения. При этом в целях устранения противоречий между экспертами суд отказал в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, назначение которой обусловлено наличием взаимоисключающих выводов экспертов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, высказывая несогласие с решением суда, ссылался также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и вновь ходатайствовал о назначении судом повторной судебной экспертизы, указывая на необходимость устранения противоречий.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года в <****> произошло столкновение автомобиля «Honda CR-V» под управлением ФИО2 и автомобиля «Volvo ХС60» под управлением ФИО1

По обстоятельствам механизма ДТП его участниками были даны письменные объяснения.

Так, из письменных объяснений по факту ДТП водителя автомобиля Volvo ФИО1 следует, что он двигался по <****> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрое, со скоростью около 60 км/ч, в правой полосе. Собираясь совершать маневр поворота направо в сторону дворовой части, заранее показал правый поворот и, притормаживая, снижая скорость до 20 км/ч., пропускал справа автобус, который ехал по выделенной стороне. Второй участник ДТП ехал по полосе сзади. После того, как пропустил автобус, хотел через разделительную линию совершить маневр направо, чтобы заехать во двор, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно письменных объяснений водителя автомобиля Honda ФИО2, она двигалась в правом ряду с разрешенной скоростью. Водитель транспортного средства VOLVO двигался впереди. Водитель автомобиля VOLVO стал совершать перестроение в ряд, выделенный под автобусную полосу, с целью дальнейшего поворота направо, но, не рассчитав траекторию движения при повороте, чтобы не создавать помех двигающемуся по автобусной полосе автобусу, начал возвращение в ряд, посредством резкого перестроения и торможения без указания левого поворота, тогда как автомобиль Honda двигался без перестроений с прежней скоростью.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району гор. Санкт-Петербурга от 01.12.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано на отсутствие достаточных доказательств, на основании которых возможно установить лицо, виновное в столкновении транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Volvo ХС60» получил механические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба истец представил экспертную оценку ООО Аспект» от 20.12.2023г., согласно которой в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» определена в размере 277800 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» в размере 277800 рублей.

Инициируя обращение в суд, истец считал виновной в ДТП ответчика, которая, по его мнению, управляя автомобилем «Honda CR-V», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля «Volvo ХС60» под его управлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как она пользовалась приоритетом при движении прямо по полосе, тогда как истец, пренебрегая требованием пункта 8.4. ПДД РФ, не уступил ей дорогу.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, личности виновника ДТП, с целью определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60», а также для проверки доводов сторон о виновности в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» (т. 1 л.д. 182-185), а также повторная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 и ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» от 29.07.2024 г. № 1836/24 по вопросу оценки ущерба (т. 1 л.д. 223) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» на дату производства экспертизы составляет 265 300 руб.

Указанный вывод судебного эксперта сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в этой части не заявлялось.

В составленном ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» заключении эксперта от 27.12.2024 г. № 39/24-0 эксперт ФИО5 указал, что изложенная водителем автомобиля «Volvo ХС60» ФИО1 версия рассматриваемого события с технической точки зрения наиболее состоятельна, учитывая отсутствие данных о том, что автомобиль «Volvo ХС60» покидал занимаемую полосу движения для совершения маневра поворота направо непосредственно перед столкновением. Водитель автомобиля «Honda CR-V» ФИО2 в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 136-146).

В заключении эксперта ФИО7 от 30.01.2025 г. № 10-01/25 указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Honda CR-V» зависело от выполнения пункта 10.1 ПДД с момента возникновения опасности, то есть с момента, когда автомашина «Volvo ХС60» при смещении влево с полосы движения маршрутных транспортных средств стала перекрывать динамический коридор движения автомобиля «Honda CR-V», или от выполнения пункта 9.10 ПДД при нахождении автомашины «Volvo ХС60» постоянно в динамическом коридоре движения автомашины «Honda CR-V». При этом возможность предотвращения водителем автомобиля «Volvo ХС60» ДТП зависела не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 8.4, 8.5, 9.7, 10.5 ПДД, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД (т. 2 л.д. 151-168).

Решением Псковского городского суда от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции положил в его основу выводы экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» и ФИО7 о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Volvo ХС60», при включенном световом указателе правого поворота, начав перестраиваться из левой полосы движения в правую, изменил направление движения со смещением влево (обратно в ранее занимаемую полосу) с применением экстренного торможения. Этими действиями он создал на дороге опасную ситуацию и ввел в заблуждение других участников движения, в том числе водителя автомобиля «Honda CR-V» ФИО2, которая двигалась за ним в левой полосе движения. В сложившейся ситуации ФИО2 не могла спрогнозировать действия ФИО1, который, начав перестроение в правую полосу движения, изменил свои намерения и стал возвращаться в левую полосу движения.

ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, их нарушение стало непосредственной причиной произошедшего ДТП. Своими действиями он ввел в заблуждение остальных участников движения и создал опасную дорожную ситуацию, в данном случае он не имел преимуществ перед другими участками движения, в том числе и перед водителем автомобиля «Honda CR-V» ФИО2

К выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 27.12.2024 № 39/24-0, суд отнесся критически.

Так, при исследовании и ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперт ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» исходил из отсутствия объективных данных о том, что автомобиль «Volvo ХС60» покидал занимаемую полосу движения непосредственно перед столкновением.

Вместе с тем, в заключении эксперт ФИО7 исходит из развития дорожной ситуации, при которой автомобиль «Volvo ХС60» смещается вправо, пересекая разметку 1.5 с выездом на полосу движения маршрутных транспортных средств, с дальнейшим возвращением на свою полосу первоначального движения со снижением скорости автомобиля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено, что получение взаимоисключающих выводов в заключениях комиссионной судебной экспертизы по данному гражданскому делу свидетельствует о неполноте установленных обстоятельств по ДТП.

Проведенные экспертные исследования не предполагали запрета на проведение повторной судебной экспертизы в случае противоречивых выводов по заявленному иску.

Уклонение суда от получения судебных доказательств привело к неисполнению обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Восполняя данный пробел, учитывая, что сторона истца имела намерение представить доказательство в подтверждение своих требований к ответчику по иску, заявив соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено, судебная коллегия, признав причины невозможности представления истцом таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, удовлетворила ходатайство и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В процессе экспертного исследования ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено:

- автомобиль Volvo двигался впереди автомобиля Honda;

- в процессе сближения автомобили Volvo и Honda двигались в попутном направлении;

- скорость движения автомобиля Honda на стадии сближения превышала скорость движения автомобиля Volvo;

- в первичное контактное взаимодействие вступила левая часть заднего бампера автомобиля Volvo и правая часть переднего бампера автомобиля Honda;

- угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактирования составлял величину около 0°;

- в момент столкновения угол между продольной осью автомобиля Volvo и осью проезжей части, по которой он осуществлял движение, составлял величину около 0°;

- автомобиль Volvo перед остановкой движется с наездом правыми колесами по линии горизонтальной разметки 1.1, обозначающей левую границу правой полосы движения.

Из представленного экспертного заключения ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25 декабря 2025 года следует, что версия водителя автомобиля Volvo о ДТП не противоречит установленному механизму ДТП с технической точки зрения, а версию водителя автомобиля Honda о развитии события ДТП в рамках допустимой погрешности установленного механизма ДТП с технической точки зрения полностью нельзя исключить. Однако в версии водителя автомобиля Honda такой ее признак как «резкое перестроение» автомобиля Volvo противоречит зафиксированной вещной обстановке на месте ДТП о поступательном движении автомобилей.

Как указано в экспертном заключении, по версии водителя автомобиля Honda, транспортные средства Volvo и Honda двигались в попутном направлении, автомобиль Volvo двигался впереди автомобиля Honda. Далее водитель автомобиля Volvo начинает перестраиваться в правую полосу движения, по которой двигался автобус, пересекая правыми колёсами линию 1.5 горизонтальной разметки. Не закончив манёвр перестроения, управляя автомобилем Volvo, водитель смещается в ранее занимаемую полосу с применением торможения.

При анализе данной версии значимым фактом является то, что на протяжении всего процесса развивающихся на дороге событий, в исследуемых пространственно-временных границах, перед автомобилем Honda, на полосе, по которой этот автомобиль двигался, располагался автомобиль Volvo, который находился на ней перед перестроением полностью, а после начала перестроения и до момента столкновения - частично.

В указанной водителем автомобиля Honda дорожно-транспртной ситуации водитель автомобиля Honda должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом в требованиях пунктов ПДД РФ отсутствует указание на то, что начало манёвра перестроения одним участником дорожного движения отменяет требование или прекращает действие п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции по отношению к нему другими участниками дорожного движения, к которым это требование относилось перед началом перестроения.

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведённого исследования, в действиях водителя автомобиля Honda усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Анализ исследуемой дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Honda внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. Таким образом, представляется возможным полагать, что предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Honda зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля Honda с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП.

Согласно проведённого исследования установлено, что автомобиль Volvo перед остановкой двигался с наездом правыми колесами на линию горизонтальной разметки 1.1, то есть в процессе движения составные части правой стороны кузова автомобиля Volvo располагались за пределами полосы первоначального движения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Volvo усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1.

Кроме того, с технической точки зрения, исходя из версии дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Honda, водитель впереди идущего автомобиля Volvo должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Вышеуказанные требования означают, что водитель должен был перед выполнением маневра перестроения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (которые не дают водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако ввиду неинформативности (отсутствия данных о том, что автомобиль Volvo покидал занимаемую полосу движения для совершения маневра поворота направо непосредственно перед столкновением) придти к выводу о несоответствии действий водителя указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным.

При этом водитель автомобиля Volvo не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как у него отсутствовала возможность повлиять на механизм его развития.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в рассматриваемой ситуации полоса движения содержит только один ряд. В связи с этим перестроение автомобиля в пределах полосы движения невозможно, так как перестроением считается только выезд из полосы движения на другую полосу движения.

Соответственно, до тех пор, пока полоса движения полностью не освобождена впереди движущимся транспортным средством, совершающим перестроение или маневр поворота, ряд движения не считается свободным для сзади идущего транспортного средства, независимо от наличия технической возможности проезда по полосе ввиду образовавшегося «коридора» проезжей части.

Начало совершения маневра перестроения на правую полосу впереди движущимся автомобилем Volvo не снимала с водителя сзади идущего автомобиля Honda обязанности по соблюдению пункта 9.10. ПДД РФ (безопасный интервал) до тех пор, пока маневр перестроения (выезда из полосы движения) полностью не будет завершен. Полоса движения считается занятой до тех пор, пока впереди движущееся транспортное средство не совершило выезд с полосы полностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное им непосредственное исследование дорожно-транспортной ситуации, противоречия в его выводах отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия противоречий в выводах эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешения вопроса о виновности водителей в спорном ДТП.

Оснований для проведения по делу еще одной экспертизы по ходатайству уже стороны ответчика судебная коллегия не нашла, поскольку новых дополнительных объективных исходных данных, которые могли быть положены в основу для проведения экспертных исследований, не имелось, при этом проведенное исследование ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержит мотивированный анализ версий произошедшего ДТП.

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Honda ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ФИО19, который пришел к выводу о том, что в указанной водителем автомобиля Honda дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП и не допустить столкновение с впереди идущим автомобилем Volvo.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что водитель автомобиля Volvo перед столкновением с автомобилем Honda покинул занимаемую полосу движения и тем самым совершил маневр перестроения в правую полосу с последующим возвратом в левую полосу, не уступив дорогу автомобилю Honda.

Следовательно, нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ водителю автомобиля Honda не может быть вменено.

Допущенное нарушение водителем автомобиля Volvo п. 1.3 ПДД РФ в части несоблюдения горизонтальной разметки 1.1. в результате наезда правыми колесами на линию горизонтальной разметки в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

При установлении вины ответчика в случившемся происшествии судебная коллегия опирается не только на заключение судебной экспертизы, содержащей, в том числе результаты исследования механизма ДТП, но также исходит из совокупности иных доказательств, подтверждающих или опровергающих версии участников ДТП о развитии дорожно-транспортной ситуации перед столкновением автомобилей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело значение не расположение автомобиля Volvo в пределах полосы по ходу движения, а соблюдение водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что позволило бы контролировать движение транспортного средства и положение ТС на проезжей части. Водитель ФИО2 не проявила должной осмотрительности и внимательности с учетом движения по полосе следом за автомобилем Volvo.

В связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, возникшего у истца при заявленных им и исследованных судом обстоятельствах, а потому исковые требования к заявленному ответчику по приведенным основаниям подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» согласно не оспоренному сторонами заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» от 29.07.2024 № 1836/24 составляет 265 300 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг заключения специалиста по оценке ущерба при подаче иска в сумме 23875 руб., судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 81748 руб., государственной пошлины в сумме 5709 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2025 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, ИНН (****) в пользу ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, ИНН (****), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 265 300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей, расходов на оплату заключения специалиста по оценке ущерба при подаче иска - 23875 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, судебных экспертиз - 81748 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, государственной пошлины – 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Ефимова

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.В.Карпова

Копия верна

Судья В.А. Мурин