Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-550/2018

№ 2-550/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1у ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с указаниями Министерства обороны РФ от 22 февраля 2017 года №205/2/109, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 г. заместителем Министерства обороны РФ ФИО2 и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14.03.2017 №291 проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 4 437 рублей. Приказом командира 64 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен в запас. Приказом командира 64 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 01.12 2017 № ФИО1 сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата районной, северной и за особые условия службы надбавок с ДД.ММ.ГГГГ является не законной. Согласно приказа командира 64 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, следовательно премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 ему не положена. На основании изложенного, у ответчика сформировалась переплата в размере 5100 рублей, за вычетом НДФЛ 13 % - 4437 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами зауказанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФосуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ иВременного порядка взаимодействия органов военного управления в ходеработ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы вЕдином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временногопорядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнениецентрализованного своевременного расчета денежного довольствия изаработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающейцентрализацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (заисключением обеспечения достоверности информации, поступающей изорганов военного управления). Внесение в базу данных в полном объемеизданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим,проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военныеуправления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений вСПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате сиспользованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО1 ФИО6 излишне выплаченные денежные средства в размере 4 437 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец – представитель Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», участия в судебном заседании не принимал; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо на стороне истца – представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимал, в суд представлен отзыв, согласно которому исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО6, в судебное заседание не явился. При этом, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция на имя ФИО1, была получена ФИО3.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно выписке из приказа командира 64 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона).

Из представленной ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» аналитической справки (расчета иска) следует, что размер излишне перечисленного ФИО1 денежного довольствия составляет 4 437 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно.

Учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 4 437 рублей истцом доказан, при этом со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военнослужащим не являлся, следовательно, доказать право на получение указанных выплат на иных законных основаниях лежит на ответчике.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2001 №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия ответчик не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ответчику суммы не являются денежным довольствием, получены без законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ и п. 8 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО1, государственная пошлина в размере 400-00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1у ФИО6 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 излишне выплаченные денежные средства в размере 4 437 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Реквизиты счета:

Получатель: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»);

Лицевой счет: <***>

ИНН: <***>

КПП: 770101001

БИК: 044525000

ОКТМО: 45375000

КБК: 18№

Расчетный счет: 40№

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Взыскать с ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в пользу дохода местного бюджета в сумме 400-00 рублей.

Разъяснить, что ответчик ФИО1, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Назарчук