Постановление № 1-346/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-346/2023

№1-346/2023

УИД 30RS0001-01-2023-005132-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, невоеннообязанного, работающего товароведом АО «Тандер», зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 10 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> корпус № по ул. ФИО1 <адрес>, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащее на вышеуказанном участке местности имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 12», imei 1: № imei 2: №, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 38622 рублей, с прозрачным полимерным чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 38622 рублей.

После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 622 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, исследовав заявление потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 А.А. осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, этого ей достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, равно как и подсудимый ФИО2 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО2 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, возмещен им потерпевшей в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, этого потерпевшей достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, официально трудоустроен.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему меры уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Иванова