Апелляционное постановление № 22-1085/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-346/2023

Судья Сухачев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1085/2023
г. Астрахань
15 июня 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления заместителя прокурора, возражений поданных на него, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, пояснения обвиняемого ФИО1 и выступление защитника адвоката ФИО6, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> данное уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по тем основаниям, что местом совершения ФИО1 мошенничества, выразившегося в хищении безналичных денежных средств, является территория <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместителем прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление, в котором зам прокурора просит отменить обжалуемое им судебное решение, указывая на то, что суд первой инстанции при определении подсудности уголовного дела посчитал местом совершения преступления, места подписания потерпевшими договоров аренды автомобилей с последующим выкупом.

Вместе с тем, согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. за №48 (в редакции данного Постановления от 15 декабря 2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что противоправные действия обвиняемого ФИО1, направленные на незаконное изъятие денежных средств, окончены в каждом случае в момент изъятия автомобилей из владения потерпевших и именно в этот момент дальнейшее исполнение достигнутых договоренностей прекращалось и становилось очевидным отсутствие у последнего намерения исполнять взятые на себя обязательства по передаче автомобиля в собственность потерпевших.

Полагает, что вопреки выводам суда, местом совершения ФИО1 мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, в своем большинстве является территория <адрес>.

С учетом приведенного обоснования просит отменить вынесенное судом постановление с передачей уголовного дела в Ленинский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> осужденный ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 после завершения по нему расследования ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора <адрес> ФИО13 было направлено в Ленинский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. суд при разрешении вопроса о назначении дела к слушанию пришел к выводу о необходимости направления его по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, сославшись на основания того, что местом совершения ФИО1 мошенничества, выразившегося в хищении безналичных денежных средств, является территория <адрес>.

К данному выводу суд пришел, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, посчитав, что все преступления окончены в <адрес>, куда и следует направить материалы уголовного дела.

Между тем, данный вывод суда не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Кроме того, как правильно указано в доводах представления прокурора, согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. за №48 (в редакции от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вышеуказанные требования закона не принимались судом во внимание и не учитывались при поступлении дела в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству с одновременным назначением к слушанию, поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО1 следует, что действия последнего, направленные на незаконное изъятие денежных средств, являются оконченными в каждом случае в момент изъятия автомобилей из владения потерпевших.

Именно с этого момента, как обоснованно указал прокурор, прекращалось дальнейшее исполнение достигнутых договоренностей и являлось очевидным отсутствие у ФИО1 намерения исполнять взятые на себя обязательства по передаче автомобиля в собственность потерпевших.

При таких обстоятельствах, местом совершения мошенничества, относительно хищения безналичных денежных средств, необходимо считать: по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 <адрес>; потерпевшего Потерпевший №2 <адрес>; потерпевшего Потерпевший №3 <адрес>, потерпевшего Потерпевший №4 <адрес>.

Учитывая, что большинство преступлений, совершались на территории <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, что должным образом будет соответствовать требованиям закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствия соблюдения судом требований закона постановление суда подлежит отмене, с направлением дела в тот же районный суд со стадии назначения его к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по подсудности в Кировский районный суд <адрес> отменить.

Материалы уголовного дела направить в Ленинский районный суд <адрес> со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов