Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-458/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 06.06.2017.

гр. дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4, действующего в интересах В. к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании за В. права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее по тексту УЭХК) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что АО «УЭХК» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, ХХХХ. Согласно справке от хх.05.2016 № ххх в настоящее время там зарегистрированы: ФИО4, дочь В. Ранее по данному адресу были зарегистрированы отец – В. Ф., мать ФИО3, сестра Л.В., бабушка Р.Н. В.Ф. хх года рождения, с 01.10.1995 по 31.12.2010 состоял в трудовых отношениях с УЭХК, принят на должность хххха, структурного подразделения Автогаража цеха хх. ФИО4, хх года рождения состоял в трудовых отношениях с УЭХК с 05.07.2006 по 24.08.2007 в должности хххх тракторно-полеводческого отделения ХХХХ Филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «Агрофирма Уральская», с 20.06.2007 по 24.08.2007 в должности хххх, структурного подразделения Автогараж Филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «Агрофирма Уральская» ФГУП «УЭХК», с 06.05.2008 по 26.08.2008 в должности хххх, структурного подразделения Автогараж Филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «Агрофирма Уральская» ФГУП «УЭХК», с 17.10.2008 по 03.02.2010 в должности хххх, структурного подразделения Автогараж Филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «Агрофирма Уральская» ОАО УЭХК. По ранее действующему законодательству вселение граждан в жилое помещения производилось на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Фактически у граждан, вселившихся в здание по адресу: ХХХХ, правовые основания для вселения отсутствовали: АО «УЭХК» не выдавало им ордера, и не могло их выдать, поскольку здание не являлось жилым и не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. По информации СОГУП «Областной Центр недвижимости «Новоуральское БТИ и РН» наименование объекта по данным технического учета значится как «Здание общежития». Назначение/фактическое использование: школьное/жилое, школьное, производственное. В примечании также указано следующее: «По материалам инвентарного дела на 08.02.1978 наименование данного объекта – здание детского сада. Документы на перевод из нежилого в жилое в БТИ не представлены». Здание по адресу: Российская Федерация, Свердловская область Новоуральский городской округ ХХХХ приобретено ОАО «УЭХК» на основании распоряжения № ххххх от хх.08.2008, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электрохимический комбинат» от хх.08.2008. Указанное здание не являлось жилым, правовые основания для вселения в него людей для постоянного проживания отсутствовали. Право пользования данными помещениями возникло у граждан на основании фактического проживания. 27.02.2010 проведен технический осмотр здания общежития по ул.ХХХХ, по результатам которого комиссией отмечено, что техническое состояние конструкций здания неудовлетворительное. В 2010 году АО «УЭХК» в Администрацию НГО был направлен проект договора о безвозмездной передаче объектов ОАО «УЭХК» в муниципальную собственность. Проект договора подписан со стороны Администрации НГО с протоколом разногласий. В течение 2011 года велась переписка между АО «УЭХК» и Администрацией НГО по поводу передачи здания по ул.ХХХХ в муниципальную собственность. Также в это время поступали коллективные обращения от жильцов дома по ул. ХХХХ с просьбами присвоить зданию статус «общежитии» и отселить прописанных в нем жильцов в более приспособленное для проживание жилье. 22.04.2013 между УЭХК и Администрацией НГО был заключен договор безвозмездного целевого финансирования № хххх от хх.04.2013 на приобретение объектов жилой недвижимости, оплаты жилых помещений в целях расселения сельскохозяйственных работников (включая бывших). Со стороны УЭХК были подготовлены списки работников и членов их семей, которым требуется содействие в улучшении жилищных условий, данные списки были согласованы с Администрацией НГО, председателем ОКП-ххх и председателем ОКП-ххх УЭХК. Администрация НГО в свою очередь издала Постановление от хх.08.2013 № хххх «Об утверждении порядка осуществления Администрацией НГО единовременных денежных выплат сельскохозяйственным работникам (включая бывших), проживающим в нежилом здании по адресу: ХХХХ на приобретение жилых помещений в целях расселения. Постановлением Администрации НГО от 29.08.2013 был утвержден Порядок осуществления администрацией единовременных денежных выплат, в соответствии с которым денежная выплата производится комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского НГО (далее – Комитет) в срок до 31.12.2013 с учетом количества зарегистрированных членов семьи по состоянию на 31.12.2012. Комитет уведомил В.Ф. и ФИО4 о предоставлении им единовременной денежной выплаты в сумме хххххх руб. из расчета хх кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, зарегистрированных по указанному адресу (2 человека). По договору купли-продажи от 25.10.2013 В.Ф. и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: в г. Новоуральск, ул. ****. В соответствии с принятым на себя обязательством, В.Ф. снялся с регистрационного учета, а ответчик ФИО4 продолжает быть зарегистрированным по вышеуказанному адресу. Более того, в указанном помещении хх.хх.2013 была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь В., хх года рождения. Таким образом, ответчик ФИО4 своим отказом снятся с регистрационного учета после фактического получения единовременной денежной выплаты и приобретения жилого помещения в г.Новоуральске, нарушает взятые на себя обязательства. Регистрация несовершеннолетней была осуществлена после утверждения Порядка и в нарушение его условий, поскольку размер ЕДВ рассчитывался исходя из количества членов семьи работника (бывшего работника), зарегистрированных в общежитии и включенных в Список. В Комитет хх.07.2015 поступило заявление от В. Ф. и ФИО4 в котором заявители требуют предоставить несовершеннолетней В. жилую площадь, а также денежную сумму в размере хххххх руб. Ссылаясь на недобросовестность упомянутых действий ответчика в части вселения несовершеннолетней, отсутствие согласие собственника на вселение ребенка, невыполнение ФИО4 обязательства по снятию с регистрационного учета несмотря на получение суммы ЕДВ, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, положения ст. ст. 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать ФИО4, В. утратившими право пользования помещением № х в здании, расположенным по адресу: ул. ХХХХ НГО, Свердловская область, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней В. было подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании за В. права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты. В обоснование встречного иска указано, что хх.09.2012 В. получила путевку для посещения детского сада и начала посещать его с хх.11.2012. С сентября 2012 года В. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ХХХХХХ и ребенок стал проживать по адресу: ХХХХ. В спорном помещении В., как указано во встречном исковом заявлении, была зарегистрирована только 22.04.2013. Истец по встречному иску полагает, что В. также имеет право на получение ЕДВ, поскольку фактически она в помещении проживала с сентября 2012 года. Он том, что Список был составлен по состоянию на 31.12.2012, никто из жителей общежития не знал и уведомлен не был. О том, что зарегистрированным жителям необходимо съехать с занимаемой площади, жильцы узнали только в августе 2013 года. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 6 ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил: признать за В. право на получение единовременной денежной выплаты, а также обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере хххххх руб.

Определением суда для дачи заключения по делу и составления акта обследования жилищных условий были привлечены Управление социальной политики г. Новоуральска и Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, которые в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, Управлением социальной политики г.Новоуральска был представлен акт обследования жилищных условий в спорном помещении. Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области такой акт по жилому помещению, в котором ранее была зарегистрирована В. не представило. В отзыве указано, что поскольку в ходе телефонной беседы с работником УСЗН представитель ФИО4 – ФИО5 пояснила, что с 2012 года несовершеннолетняя фактически проживает в спорном помещении, в связи с чем, акт обследования составить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с действующим ЖК РФ, общежитие – это жилое помещение, которое предоставляется на период работы или учебы, то есть носит временный характер. В настоящее время ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с комбинатом, фактически выехал из спорного помещения, не несет расходы по оплате за помещение, не относиться к числу лиц, которые не могли быть выселены в соответствие с ранее действовавшим законодательством без предоставления иного помещения, поскольку не отработал на предприятии необходимых десяти лет. Его отец, В. Ф., отработавший на предприятии более десяти лет, дважды участвовал в программе по улучшению жилищных условий, получил от истца дважды субсидии, в том числе, с учетом членов своей семьи, к которым относился, в том числе и ответчик ФИО4 Последний в рамках благотворительной программы предприятия по расселению лиц, зарегистрированных на момент составления списков, совместно с отцом В. Ф. получил ЕДВ и приобрел жилое помещение, однако в нарушение принятого обязательства с регистрационного учета не снялся. Более того, зарегистрировал в общежитии свою дочь В., в отсутствие согласия собственника. Единственной целью регистрации было получение соответствующей выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении иска встречного отказать.

Представитель истца ФИО2 доводы своей коллеги поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала по изложенным в нем правовым и фактическим основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил подробный письменный отзыв, в котором просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в первоначально подданном исковом заявлении в качестве третьего лица указан отдел УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске. Поскольку вопросы миграции и регистрации на территории г. Новоуральска относится к ведению МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский», вся почтовая корреспонденция отправлялась в их адрес.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является помещение, расположенное по адресу: ХХХХ Новоуральский городской округ, Свердловская область.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что в настоящее время в спорном помещении № х по ул.ХХХХ Свердловской области зарегистрированы ответчики ФИО4 с хх.07.1995 и В. с хх.04.2013. Ранее в квартире были зарегистрированы: отец В. Ф. в период с хх.03.1995, мать ФИО3 с хх.07.1995 по хх.07.2002, сестра Л. В. с хх.07.1995 по хх.08.2010, Р. Н. с хх.12.1999 по хх.08.2010 (т. 1 л. д. 112).

Никем по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО4 был зарегистрирован в помещении как сын работника филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «Агрофирмы «Уральской», В. Ф., относящейся на момент регистрации к УЭХК (цех хх) (положение о филиале, т. 2, л. д. 73-85).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика ФИО4 в указанное помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях ».

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Несмотря на отсутствие ордера, указанные лица были фактически вселены в данное помещение как члены семьи работника Агрофирмы, оплачивали за воду, электричество и иные услуги, что имело место до 2010 года, на что указывала представитель ответчиков, и не было оспорено никем и сторон.

Свидетельством о государственной регистрации права № ххххххххххххх от хх.хх.2008 подтверждено, что спорное здание под №х по ул. ХХХХ Новоуральского ГО общей площадью ххх кв. м., является общежитием и находится в собственности ОАО «УЭХК».

Кроме того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.12.2016 по делу по иску Администрации Новоуральского городского округа к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетней В., об обязании исполнить обязательство и сняться с регистрационного учета было установлено, что упомянутое здание общежития по ул. ХХХХ Свердловской области является жилым домом.

Настаивая на обоснованности своих требований, представитель истца указывала, в том числе на то обстоятельство, что оснований для сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования помещением не имеется, поскольку он не состоит с УЭХК в трудовых отношениях, фактически выехал и не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого. Кроме того, участвовал в двух программах по улучшению жилищных условий, был снят с учета, который велся на предприятии, а свое обязательство по снятию с регистрационного учета не выполнил.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с требованиями ст. 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с требованиями ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно требованиям ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно требованиям ст. 103 действующего Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 этой же статьи, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик ФИО4 не состоит с истцом в трудовых отношениях и не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений как по старому, так и по ныне действующему законодательству.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, УЭХК дважды предоставляло семье Ш-вых субсидии на улучшение жилищных условий.

Как было указано выше, ФИО4 вселен в спорный дом как член семьи В. Ф., являвшегося бывшим сотрудником цеха хх УЭХК и проработавшего на предприятии более 10 лет.

В то же время, согласно представленным документам, в 2010 году В. Ф. от УЭХК была предоставлена безвозмездная субсидия от предприятия на приобретение индивидуального жилого дома? расположенного по адресу: ул.хххх. В состав семьи для расчета безвозмездной субсидии был включен сын ФИО4 Полная стоимость дома составила хххххх руб., субсидия начисленная составила ххххх руб. хх коп., фактически к перечислению за вычетом НДФЛ подлежало - ххххх руб. хх коп. С расчетами субсидии В. Ф. был ознакомлен и согласен. В. Ф. был предоставлен номер вклада в ОАО « » (в настоящее время ПАО « »), на который и была перечислена указанная денежная сумма в целях улучшения жилищных условий, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного следствия. Для предоставления субсидии, была произведена оценка указанного дома, после чего субсидия предприятием была предоставлена (т. 2, л. д. 86-134).

Более того, в материалах дела имеется заявление, подписанное В. Ф., в котором он просит направить платежи по субсидии, предоставленной на приобретение жилья. Поставив свою подпись в заявлении В. Ф. подтвердил, что ему и членам его семьи известно, что он и члены его семьи исключаются из числа нуждающихся в финансовой поддержке комбината с целью улучшения жилищных условий, на УЭХК и в городской администрации, а также то, что в случае расторжения договора на строительство квартиры или увольнения с комбината в течение 7 лет с момента заключения договоров на инвестирование строительства квартиры, за исключением увольнения на пенсию по старости, инвалидности, в случае сокращения численности и штата работающих, безвозмездная субсидия подлежит возврату в УЭХК (т. 2, л. д. 128).

Таким образом, уже с 2010 года, после получения соответствующей субсидии и подписания заявления, В. Ф. и ФИО4 были сняты с учета на предприятии в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы представителя ответчика о том, что выделенные денежные средства были просто подарены, о том, что на эти денежные средства был куплен некий котел, о том, что их недостаточного для приобретения жилья, правового значения для разрешения спора по существу не имеют. То обстоятельство, что семья Ш-вых распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствует лишь о свободной реализации участниками гражданского оборота принадлежавших им прав.

Кроме того, согласно представленному ответу на запрос от Администрации Новоуральского городского округа, ФИО4 и В. на учете в Администрации в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят (т. 2, л. д. 156).

Разрешая заявленный спор, суд также учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2013 между ОАО «УЭХК» и Администрацией НГО был заключен договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования № ххххх, в соответствии с которым ОАО «УЭХК» предоставил Администрации НГО на безвозмездной основе денежные средства в размере ххххххх руб. на приобретение объектов жилой недвижимости, оплаты жилых помещений в целях расселения сельскохозяйственных работников (включая бывших) (л. д. 65-74).

Данная программа была разработана в рамках благотворительной инициативы.

Согласно приложению № 1 в данную программу было включено девять семей уже по состоянию на 22.04.2013 (т. 1, л. д. 68). При этом, общая площадь жилых помещений, путем простых арифметических сложений составила на указанную дату ххх кв. м. (5 объектов по хх кв. м., 2 объекта по хх кв. м., один объект хх кв. м., один объект хх кв.м.), что полностью соответствует тому Списку работников, который был заранее утвержден л. д. 59, оборот, л. д. 72-74).

Согласно представленному списку, В. Ф. и ФИО4 также вошли как участники данной программы, им решено было предоставить вариант жилья, общей площадью не менее хх кв. м. (по хх кв. м. на каждого) (л. д. 72-74) (л. д. 59 оборот).

Дополнительным соглашением № х от 03.12.2013 к договору о предоставлении безвозмездного целевого финансирования № хххх, был утвержден список сельскохозяйственных работников (включая бывших) Новоуральского ГО, которым требуется содействие в улучшении жилищных условий, в нем под №х значились В.Ф. и ФИО4, являющиеся бывшими работниками ООО «Агрофирма «Уральская», как зарегистрированные в нежилом помещении, расположенном в ХХХХ. (л. д. 75-77).

В соответствии с Порядком осуществления Администрацией НГО единовременных денежных выплат сельскохозяйственным работникам (включая бывших), проживающим в нежилом здании по ул. ХХХХ, на приобретение жилых помещений в целях их расселения (утв. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.09.2013 № хххх), предоставление единовременной денежной выплаты осуществляется в срок до 31.12.2013 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского ГО. При этом, в соответствии с этим же Положением, получателями ЕДВ являются работники (бывшие работники) ООО Агрофирма «Уральская» и члены их семей, проживающие в нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: ХХХХ и включенные в Список от 22.04.2013.

Пунктом 6 этого же Положения предусмотрено, что получатели ЕДВ обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: ХХХХ в течение 10 дней с момента перечисления средств ЕДВ продавцу, указанном в договоре купли-продажи. Норма предоставления составляет хх кв. м. (п. 8). Размер ЕДВ, указанный в уведомлении, является окончательным и дополнительному перерасчету не подлежит ( п. 9). (т. 1, л.д.82-86).

В. Ф. в реестре уведомлений о стоимости, подлежащей выплате, а именно, хххххх руб. расписался, о сумме, подлежащей выплате, достоверно знал (т. 1, л. д. 92). Действующий Порядок не предусматривает обязательного получения уведомления не только лица, которому предоставляется помещение, но и члена его семьи.

Более того, хх.10.2013, до внесения изменений в Порядок, В.Ф. и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение в г. Новоуральске. 15.11.2013 соответствующая денежная сумма в размере хххххх рублей, была перечислена на расчетный счет продавца указанной квартиры (т. 1, л. д. 101).

Право собственности ответчика и его отца было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 99-100).

В.Ф. и ФИО4 было подписано обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: ул.ХХХХ, в течение 10 рабочих дней с момента перечисления средств единовременной денежной выплаты продавцу, указанному в договоре купли-продажи жилого помещения, однако данного обязательства ответчик, несмотря на получение денежных средств, покупку квартиры не выполнил.

Таким образом, УЭХК дважды содействовало обеспечению семьи Ш-вых в улучшении жилищных условий путем предоставления безвозмездных субсидий, несмотря на снятие Ш-вых (отца и сына) с учета в качестве нуждающихся на предприятии.

Как пояснила представитель ответчика, Ш-вы продали приобретенное жилое помещение за счет субсидии и денежные средства были вложены в договор долевого участия в строительстве жилого помещения в г. Екатеринбурге для ФИО4 и его семьи.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм права, и принятых обязательств ответчик ФИО4 не только не снялся с регистрационного учета ни после прекращения трудовых отношений с УЭХК, ни после предоставления ему второй субсидии, но еще и зарегистрировал хх.04.2013 в помещении по ул. ХХХХ свою дочь В., что подтверждается представленными в настоящем гражданском деле письменными доказательствами, а также установлено вышеприведенным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016.

При этом, В. спорная ЕДВ, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика не могла быть предоставлена, поскольку данное лицо не входило в Список, являющийся приложением к договору. Как было указано выше, согласно перечню к договору от хх.04.2013, общая площадь предоставляемых жилых объектов на 9 семей, составила ххх кв. м. (л. д. 68), что полностью соответствует представленным Спискам (л. <...> 75-77). Данный перечень объектов был составлен до регистрации несовершеннолетней в помещении, а именно, 22.04.2013.

В соответствии с представленным Порядком от 29.08.2013, правом на ЕДВ обладали члены семьи, включенные в Список по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л. д. 83).

В. в упомянутый Список включена быть не могла, поскольку, как было указано выше, зарегистрирована была в помещении хх.04.2013.

Доказательств того, что В. фактически проживала в помещении по ул. ХХХХ в материалах дела нет. В то же время, в соответствии с Положением, получателями ЕДВ являются работники (бывшие работники) ООО Агрофирма «Уральская» и члены их семей, проживающие в нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: ул. ХХХХ и включенные в Список от 22.04.2013.

Несмотря на неоднократное отложение слушания по делу, стороной ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному не было представлено никаких доказательств фактического вселения ребенка в помещение.

Вместе с тем, справкой ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России подтверждено, что В., хх.10.2010 наблюдается в детской поликлинике ЦМСЧ с 12.11.2012, участковый врач в период болезни ребенка вызывался на адрес: ул. **** г. Новоуральск (т. 2, л. д. 32).

Актом обследования жилищно-бытовых условий от хх.04.2017 подтверждено, что в доме никто не проживает, все двери закрыты на замки либо заколочены гвоздями. Войти в жилое помещение не представилось возможным, поскольку от входной двери у присутствующих ФИО3 и ФИО4 не было ключа. При наружном осмотре помещения видно, что окна частично разбиты, крыльцо обрушено. Сквозь окна видно, что жилом помещении отсутствует мебель и иные вещи (комнаты пустые), отсутствуют батареи отопления, штукатурка потолка в комнатах частично обвалилась (т.2, л. д. 20).

Доводы стороны ответчика о том, что В. посещала детский садик в г. Новоуральск правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют, поскольку как указано было выше, в соответствии с Порядком, обеспечению подлежали лица, входящие в Список, зарегистрированные и проживающие в помещении по состоянию на 31.12.2012.

Таких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по встречному иску представлено не было.

Суд также учитывает, что проводимая УЭХК и Администрацией НГО программа носила благотворительный характер в силу добровольно принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств неисполнение ответчиком обязанности по снятию с регистрационного учета, в совокупности с совершение им действий по снятию В. из жилого помещения, находящегося практически в центре г. Екатеринбурга в полуразрушенное здание общежития в ХХХХ, не соответствующее никаким элементарным условиям для жизни ребенка, в отсутствие согласия собственника помещения, имеет единственную цель – получить возможную материальную выгоду от включения в Список и получения ЕДВ. Регистрация ребенка носила формальный характер, доказательств обратного в деле нет. Такое поведение стороны имеет признаки злоупотребления правом, является недопустимым.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие признаков злоупотребления правом может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая добросовестность поведения стороны гражданского оборота, суд учитывает и представителя ответчика, согласно которым в спорное помещение в 2017 году был зарегистрирован и второй ребенок ФИО4, несмотря на отсутствие согласие собственника.

Ссылки стороны истца по встречному иску на положения п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Обе стороны признавали, что в настоящее время в помещении никто не проживает, ответчики выехали из помещения в иное место жительства, не оплачивают за жилье начиная с 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 утратил право пользования помещением, расположенным по адресу: ХХХХ НГО Свердловской области как в соответствии с нормами жилищного, так и в соответствии с нормами гражданского законодательства и добровольно принятых на себя обязательств, как лицо получившее соответствующую субсидию, и не относящийся к числу лиц, которые не могут быть выселены из помещения без соответствующего предоставления.

Право несовершеннолетней В. производство от прав ее родителя ФИО4

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., которая на основании вышеприведенной нормы права подлежит взысканию с ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО4, В. утратившими право пользования жилым помещением № 3, расположенным по адресу: ХХХХ, Новоуральский городской округ, Свердловская область.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО4, В. с регистрационного учета по адресу: ХХХХ, Новоуральский городской округ, Свердловская область.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах В. в пользу акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» государственную пошлину в сумме хххх руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующего в интересах В. к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании за В. права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова