Постановление № 1-223/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-223/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Машитлова К.А. и ФИО1.; подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора <адрес> КБР обвинительным заключением поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое по версии следствия выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с домовладения А, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где он временно проживал, с использованием электрической болгарки и металлической кувалды, демонтировал и тайно похитил отопительную систему с помещений данного домовладения, а именно: чугунный котёл модели «КМЧ», мощностью 28 кВт, стоимостью 7 000 рублей, 5 чугунных радиаторов (батарей) отопительной системы, состоящей из 6 секций и 1 чугунный радиатор (батарею) отопительной системы, состоящий из 4 секций, стоимостью 500 рублей за одну секцию, общей стоимостью 17 000 рублей, трубы отопительной системы диаметром 50 м.м., общей длиной 25 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие А, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 реализовал их в пункт приёма металла за 5994 рубля, а вырученные за реализацию денежные средства потратил на свои нужды.

Однако данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего А в судебном заседании, домовладение под № по <адрес> в <адрес>, принадлежала его матери, которая, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в местах лишения свободы, скончалась. Находясь в колонии он «отписал» этот дом родному брату матери - И, с условием, что после освобождения из мест лишения свободы он оформит дом на себя. С его, т.е. А, согласия И дал доверенность на проживание в этом доме Т, которая перед смертью помогала его матери.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал к себе домой и при этом обнаружил, что отопительная система в доме: котёл; батареи; разводные трубы, полностью отсутствовали и были похищены. На его расспросы Т сказала ему, что отопительную систему с дома сняла она, что хотела заменить её на новую. Купила и завезла новые материалы, но они якобы были похищены цыганами. Осмотревшись в доме, он понял, что каких-либо новых материалов туда не завозилось, и не было их каких-либо следов. Далее со слов своих соседей он узнал, что отопительная система в доме был разобрана и вывезена Т со своим сожителем ФИО2. Считает, что кража его имущества, отопительной системы с его домовладения, была совершена ими по предварительному сговору и что Т тоже должна быть привлечена к уголовной ответственности так как дом по доверенности вверялся ей.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания подсудимого ФИО2 на следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Т, которая была инвалидом по зрению. Они стали сожительствовать, проживать вместе в <адрес> в <адрес>, где Т попросили пожить, так как хозяин этого дома сидел в тюрьме. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ. он решил похитить отопительную систему с данного дома и сдать её на металлолом. Зная, что Т не согласится, обманул её, сказав, что вскоре у него будут большие деньги и что они поставят в дом новое современное отопление. Уговорив Т, он с помощью болгарки и кувалды разобрал отопительную систему, а затем на автомашине такси под управлением С, с помощью своего знакомого К, в несколько приёмом вывез снятый с отопления металл и сдал его в пункт приёма металлолома, расположенный по <адрес><адрес> и получил за них 6000 рублей. Из них он в счёт оплаты за такси 900 рублей отдал С, 1000 рублей отдал Т, остальные деньги потратил на себя. (<данные изъяты>

Из его объяснений по поводу сделанной им явки с повинной, исследованных в судебном заседании следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года, так как им с Т нужны были деньги, он предложил своей сожительнице Т похитить с <адрес> отопительную систему, на что последняя согласилась, после чего он разбил и снял с дома отопительную систему и сдал его в металлолом. (<данные изъяты>)

Из показаний в судебном заседании свидетеля стороны обвинения С следует, что он работает водителем такси фирмы «<данные изъяты>». Точного числа не помнит, его знакомый Ничитайло попросил его помочь с перевозкой с одного дома, где наводят порядок. Он согласился, они приехали в домовладение, расположенное по <адрес>, где он увидел какого-то парня с балкаркой и встретил во дворе дома Т, которую он стал расспрашивать, не ворованный ли металл, который они собираются вывозить. Последняя сказала, чтоб он ни о чём не беспокоился, что это её дом, что у неё умер родственник и ей этот дом достался в наследство, что с дома нужно вывезти металлолом, что они хотят поставить всё электрическое.

Он в несколько рейсов отвозил загружаемое ему в автомашину железо в пункт приёма металлолома, получил за это 900 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля стороны обвинения К следует, что в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего знакомого ФИО2 приехал в домовладение № по <адрес>, чтоб помочь последнему загрузить металлолом в автомашину. Во дворе указанного домовладения лежали различные отопительные батареи, трубы. Там находилась гражданская супруга ФИО2 -Т, которая говорила ему и водителю такси, который отвозил железо в пункт приёма, чтоб они ни за что не переживали, что дом принадлежит ей, что они хотят купить новую отопительную систему. Весь металлолом они отвезли в пункт приёма металлолома, расположенный <адрес> в <адрес>, где ФИО2 их сдал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля стороны обвинения И следует, что в <адрес> ранее проживала его родная сестра, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. После её смерти, с разрешения своего племянника А, который в тот время отбывал наказание в местах лишения свободы, он попросил пожить в доме знакомую сестры Т до освобождения племянника.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года его племянник А освободился, после чего позвонил ему и сообщил, что с дома пропала отопительная система, котёл, батареи, трубы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшего А свидетелей М и Б следует, что они являлись соседями её матери. После её смерти Т говорила им, что дом по <адрес>, принадлежит ей и что она будет делать с ним что хочет. При снятии и вывозе с дома отопительной системы присутствовала сама Т.

Из приобщенного к делу по ходатайству потерпевшего А нотариального распоряжения И от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что И ранее выдавалась доверенность Т на право управления и пользования домовладением под № по <адрес> КБР, без права её отчуждения, которую он этим распоряжением отменил.

Таким образом, из выше приведенных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами следует, что предъявленное подсудимому обвинение и квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что было совершено более тяжкое общественно-опасное деяние, чем инкриминируется по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь должны принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что по делу не сделано.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, что в данном случае и имеет место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в виду его осуждения к лишению свободы по другим уголовным делам, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через <адрес>ный суд КБР, в 10-ти суточный срок со дня его вынесения.

Председательствующий З.Х. Шибзухов