Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-6367/2023;)~М-6140/2023 2А-6367/2023 М-6140/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело № 2а-386/2024

64RS0045-01-2023-008909-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, ФИО6, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными, мотивируя свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 находятся исполнительные производства № 123132/23/64042-ИП от 20.06.2023 г. и № 104994/23/64042-ИП от 23.05.2023 г.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры ФИО1 с кадастровым номером 64:48:030208:618, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>.

Вместе с этим, указанная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Кроме того, указанная квартира является единственным жильем ФИО1

Совершение в рамках указанных исполнительных производств исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ФИО1, обремененного залогом, является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

16.10.2023 г. ФИО1 в лице представителя обратилась в Кировский РОСП г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию квартиры.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о снятии наложенных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры с указанием на то, что осуществлен лишь запрет на регистрационные действия, арест недвижимого имущества не производился.

ФИО1 считает, что применение мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в залоге у банка в силу ипотеки, а также являющегося единственным жильем для административного истца, равно как и отказ в отмене таких мер, является незаконным в силу следующего:

Какие-либо признаки того, что должник ФИО1 могла распорядиться имуществом, являющимся единственным жильем и с обременением в виде ипотеки, отсутствуют, а значит судебный пристав-исполнитель неправомерно установил запрет, который не отменен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 по поступившему заявлению от должника.

Квартира по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО8, <адрес> для ФИО1 так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, соответственно, на нее не может быть обращено взыскания.

Кроме того, указанная квартира находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев, т.е. до 2041 <адрес> в силу закона исключает для ФИО1 право собственности на данный объект недвижимости до момента погашения обязательств, и в силу указанных обстоятельств (и то, что квартира является единственным жильем и что имеется обременение в виде ипотеки), распоряжаться недвижимостью она не вправе и обратить взыскание на него нельзя, т. е. вообще отсутствовали какие-либо основания полагать, что должник может избавиться от имущества, что повлечет ущерб для должника.

Таким образом, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, не соответствует законодательству, нарушает принцип соразмерности принудительных действий. Следовательно, у судебного пристава- исполнителя не имелось законных оснований для совершения действий по наложению запретов на регистрацию недвижимого имущества и для отказа в отмене принятых мер, что было допущено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в неснятии наложенного запрета на регистрационные действия недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 64:48:030208:618, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО5 <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 64:48:030208:618, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, и данные действия не нарушили прав должника, поскольку на жилое помещение не был наложен арест, а были приняты ограничительные меры, которые не препятствуют в проживании в данной квартире ни административному истцу, ни иным лицам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 находятся исполнительные производства № 123132/23/64042-ИП от 20.06.2023 г. и №104994/23/64042-ИП от 23.05.2023 г.

Установлено, что в рамках указанных исполнительных производств 30.08.2023 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес> кадастровым номером 64:48:030208:618,.

Установлено, что данная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев, до 2041 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что спорная квартира является единственным жильем ФИО1

Установлено, что 16.10.2023 представитель ФИО1 обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию квартиры.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о снятии наложенных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры с указанием на то, что осуществлен лишь запрет на регистрационные действия, арест недвижимого имущества не производился.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня после вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» почтовой корреспонденцией.

Из материалов исполнительного производств усматривается, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортых средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученному ответу Росреестра - имеется имущество: помещение площадью 57.30 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>. Иное имущество у должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Судебным приставом направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако движения по денежным средствам не производились.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства, денежные средства с должника в пользу взыскателя, не удерживались.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам соблюдения очередности взыскания при исполнении исполнительного документа и нарушения принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принцип соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, т. к. указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования (составляет пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указа" требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ № исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение действий регистрации в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, копия запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества направлены исполнительного производства, посредством почтовой корреспонденции.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») введен новый тип государственных (муниципальных) учреждений казенное учреждение.

В соответствии с указанной нормой закона казенное учреждение отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 13 ст. 242.2 п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса России Федерации, если счета должнику (казенному учреждению) открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ М 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия у должника счетов в Банке России или кредитных организациях, а также при отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительный документ подлежит возврату взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительное производство - окончанию в соответствии с <адрес>. 1 ст. 47 Закона. При этом исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя) остается в исполнительном производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 29, 165, 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

Таким образом, складывается ситуация, при которой судебный пристав исполнитель может взыскать исполнительский сбор, расходы, штрафы, а также задолженность по постановлениям уполномоченных органов только при наличии у должника - казенного учреждения счетов в Банке России или кредитных учреждениях и при наличии на них денежных средств.

При исполнении исполнительных документов указанной категории необходимо учитывать позицию Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Ne 08-04-05/654), согласно которой, в случае вынесения постановления по делу об административном, правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях получатель средств федерального бюджета вправе при исполнении в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, вынесено уполномоченным органом в отношении данного получателя средств, вместе с заявкой на кассовый расход представлять в орган Федерального казначейства в подтверждение возникновения указанного денежного обязательства.

В случае невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя уважительных причин в установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет руководителю казенного учреждения меру наказания в виде штрафа, - предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено. Поскольку, запрет на совершение действие по регистрации недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Вместе с тем, указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющий сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина