Апелляционное определение № 33-9670/2026 Ж-8215/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Толоконенко С.С.

1 инст. дело № 2-4907/2022

2 инст. дело № 33-9670/2026

УИД: 77RS0005-02-2022-011444-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года, которым постановлено:

Заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4907/2022 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 года по гражданскому делу № 2-4907/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2022 года.

Для принудительного исполнения решения суда в адрес ИП ФИО2 направлен исполнительный лист НОМЕР от 28.02.2023 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2024 года произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом прав требования присужденных сумм по договору уступки от 22.12.2023 года.

15.11.2024 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что на основании ранее выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № НОМЕР от 03.10.2023 года, которое 11.09.2024 года было окончено без исполнения, однако оригинал исполнительного листа в его адрес не возвращен, тем самым полагал, что исполнительный лист был утрачен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2025 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от 06.08.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ИП ФИО1 в ходе самостоятельного розыска исполнительного листа ГУФССП России по г. Москве отказало предоставить запрашиваемую информацию как неуполномоченному для обращения с таким заявлением лицу, каких-либо сведений по исполнительному производству из ГУФССП России по г. Москве судом не запрашивалось, а суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, при этом доказательств утраты подлинника исполнительного листа заявителем представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для принудительного исполнения решения суда ИП ФИО2 направлен исполнительный лист НОМЕР от 28.02.2023 года.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производства № НОМЕР от 03.10.2023 года, которое 11.09.2024 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, иные сведения об исполнительных производствах в отношении должника отсутствуют.

Обосновывая доводы об утрате исполнительного листа, ИП ФИО1 ссылается на то, что при переходе по договору уступки от 22.12.2023 года права требования присужденных сумм исполнительный лист находился на исполнении в Алтуфьевском ОСП, а после окончания исполнительного производства 11.09.2024 года взыскателю возвращен не был.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП, на исполнении в Алтуфьевском ОСП находилось исполнительное производство № НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 28.02.2023 года, 11.09.2024 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, судебным приставом исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительный лист НОМЕР от 28.02.2023 года был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава от 11.09.2024 года, сведений об иных исполнительных производствах на основании такого исполнительного листа не имеется, при этом взыскателем, как и, по сути, судебным приставом-исполнителем признан факт его утраты, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по изложенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пп. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство может быть окончено в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая дату окончания исполнительного производства по делу – 11.09.2024 года и отсутствие сведений о фактическом исполнении решения суда, при этом, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд ИП ФИО1 обратился 15.11.2024 года, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем срок для обращения с указанным заявлением в силу ст. 430 ГПК РФ заявителем не пропущен.

В силу изложенного, заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года отменить.

Выдать ИП ФИО1 дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 по гражданскому делу

№ 2-4907/2022.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Судья: