Апелляционное определение № 33-4406/2026 от 15 апреля 2026 г.

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №2-430/2023

УИД 05RS0017-01-2023-000418-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу № 33-4406/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения Избербашского городского суда РД по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что указанным определением суда за истцом, ФИО1 было признано право собственности на квартиру общей площадью 34 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:7274, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, нп Турали-1, <адрес>, в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Основанием для принятия судом данного определения об утверждении мирового соглашения послужили сведения, предоставленные ответчиком, ФИО2, в ходе судебного разбирательства. Ответчик утверждал, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности и подлежит разделу.

Однако после вступления определения суда в законную силу стали известны факты, которые имеют существенное значение для дела и не были (не могли быть) известны заявителю ранее.

Было установлено, что квартира по адресу: г. Махачкала, нп Турали-1, <адрес>, фактически не находилась и не находится в собственности ответчика ФИО2

Ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения о принадлежности ему указанного существа, что ввело суд и заявителя в заблуждение при разделе имущества.

На основании вышеизложенного, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Определением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 просила определение суда отменить.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием <.> в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то обстоятельство, что квартира с кадастровым номером 05:40:000067:7274, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, нп Турали-1, <адрес>, не находится в собственности ФИО2, не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> указанная квартира находится в собственности ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, при этом в отношении данной квартиры с <дата> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 (л.д.88).

Вместе с тем, об этих обстоятельствах могло быть известно заявителю на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от <дата>, представленная представителем истца, в которой также отражены указанные сведения (л.д. 15).

Кроме того, сведения в ЕГРН являются открытыми, общедоступными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права находит, что обжалуемое определение суда является законным и соглашается с ним, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО8

Сатыбалов С.К.