Апелляционное постановление № 22К-1777/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-361/2025

судья – Ельникова Е.В.. № 22к-1777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Кудинова Ю.В., защитника – адвоката Кравченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошкаровой Л.Н., действующей в защиту обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, военнообязанному, работающему в <данные изъяты> частным помощником, обучающемуся на первом курсе в Нижневартовском строительном колледже, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкарова Л.Н., действующая в защиту обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает незаконным утверждение суда о том, что (ФИО)1 может быть осужден именно в связи с предъявленным обвинением в тяжком преступлении, однако ст.49 Конституции РФ гласит «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ следствию необходимо к ходатайству об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей приложить подтверждающие документы о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Однако каких-либо подтверждающих документов в суд не представлено.

На предложение обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал на то, что не были представлены доказательства возможности нахождения под домашним арестом. Однако в суд представлена справка с места жительства и регистрации обвиняемого (ФИО)1, где квартира является социальным жилым помещением и не находится в чьей-либо собственности. Право обвиняемого (ФИО)1 на жилое помещение закреплено Жилищным Кодексом РФ.

Обращает внимание на то, что (ФИО)1 социально адаптирован, помимо обучения в колледже, работает. Из характеристики с места работы и жительства (ФИО)1 характеризуется только положительно. Обвиняемый вину признал, оказывает содействие следствию, совершеннолетие наступило несколько месяцев назад. (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Нижневартовске, обучается на очном отделении учебного заведения, что дает основание избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

16 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и неустановленного лица.

16 августа 2025 года (ФИО)1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входил в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, вместе с тем обоснованно проверил обоснованность подозрения в причастности, что подтверждается протоколом личного досмотра, справками об экспертном исследовании, протоколом допроса подозреваемого от 16.08.2025 г., протоколом допроса обвиняемого от 16.08.2025 г., протоколом очной ставки между ФИО1 и (ФИО)1.

Судом, при избрании меры пресечения (ФИО)1, помимо тяжести предъявленного обвинения, учтен возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, а также личность обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в городе Нижневартовска.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что находясь на свободе, обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, за которое предусмотрено наказание от 15 до 20 лет лишения свободы.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако сделаны обоснованные выводы о невозможности применения иных менее строгих мер пресечения, поскольку они не будут являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Наличие социальных связей у (ФИО)1, жилого помещения, а также заболеваний, не препятствующих содержанию под стражей, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку менее строгие меры пресечения не смогут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года в отношении (ФИО)1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкаровой Л.Н., действующей в защиту обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.