Приговор № 1-141/2023 1-676/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-141/2023

Производство № 1-141/2023 (1-676/2022;)

УИД 36RS0005-01-2022-005354-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

15 мая 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Чижова А.Л.,

его представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Богдановой С.Ю.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <персональные данные>, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.06.2022, но не позднее 03 часа 00 минут, ФИО10 находился у кафе «Хмель Градус», расположенного по адресу: <адрес>, где со знакомыми распивал спиртные напитки. В это время с ним познакомился и присоединился к распитию спиртных напитков ранее ему не знакомый ФИО1 После совместного распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО1 возник словесный конфликт, развивающийся в динамике, в результате которого между ФИО10 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, предопределившие возникновение у ФИО10 прямого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением в качестве оружия, находившимся при последнем, пневматического газобаллонного пистолета модели «МР — 654К».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО10 21.06.2022 примерно в 03 часа 00 минут, находясь у кафе «Хмель Градус», расположенного по адресу: <адрес>, движимый внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, извлек из находящейся при нём сумки пневматический газобаллонный пистолет модели «МР — 654К» серийный номер №, калибра 4,5 мм отечественного производства и удерживая его за рукоятку в правой руке, направил ствол в сторону ФИО1, озвучив намерение произвести выстрел, при этом произведя несколько шагов назад и переместившись к <адрес>. Не отреагировав на данное предупреждение, ФИО1, приблизился к ФИО10, при этом, не производя в отношении последнего каких-либо противоправных действий. После чего, используя обозначенный пистолет в качестве оружия, ФИО10 продолжая удерживать его за рукоятку, направленным выходным отверстием ствола в сторону ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно нажал на спусковой крючок, в результате чего из указанного пистолета было произведено не менее одного выстрела в область лица ФИО1, причинив ему в результате воздействия снаряда при выстреле из пневматического газобаллонного пистолета модели «МР — 654К» серийный номер №, калибра 4,5 мм отечественного производства телесные повреждения в виде раны в области наружной спайки век левого глаза с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в околобульбарную клетчатку, слепо заканчивающимся в ретробульбарной клетчатке с наличием инородного тела, оттесняющего зрительный нерв медиально, контузию глазного яблока средней степени тяжести, гипосфагму (субконъюнктивальное кровоизлияние), частичный гемофтальм, кровоподтек в области век левого глаза. В результате травмы, возникло нарушение кровообращения по типу тромбоза центральной артерии сетчатки. Острота зрения левого глаза после травмы 0,01. весь комплекс повреждений, имевшийся у ФИО1 в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Достигнув желаемого результата, ФИО10 прекратил свои преступные действия.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично и суду пояснил следующее, что 21.06.2022 примерно в начале первого часа ночи он вышел из дома и проследовал к кафе «Хмель Градус», где приобрел настойку и колу и встретил мужчину по имени Анатолий и еще одного мужчину, которые находились рядом с кафе и предложили ему выпить, на что он согласился. После, к ним присоединились ФИО1 и ФИО2, а через некоторое время к ним присоседилась еще одна компания молодых людей. Анатолий периодически уходил, чтобы приобрести коньяк. ФИО10 общался в основном с Анатолием, с другими общения не вел, обменялся контактами со ФИО2 Через некоторое время кто-то в толпе начал требовать с Анатолия ещё алкоголь, кто именно ФИО10 не видел и решил заступиться за Анатолия, что он и так уже много раз покупал. На это, с грубой нецензурной бранью стали возмущаться, и идти в его сторону неизвестные ему люди. Он встал, забрал свою бутылку и стал уходить. За ним первым пошел ФИО1, который нецензурной бранью требовал остановиться и спрашивал, почему он забрал бутылку. ФИО10 думал, что дело в бутылке и решил её выкинуть на газон и показал руками, что у него ничего нет, но преследование не остановилось. Он понял, что конфликт продолжается и что он не сможет убежать, поскольку находится в плохой физической форме. За ФИО1 шли еще люди, он услышал в свой адрес нецензурную брань и вопрос: «Что ты думал, выкинешь бутылку и уйдешь?». На углу дома, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку люди, преследовавшие его, были агрессивны, он достал из нагрудной сумки пистолет и сказал «Стой! Стрелять буду!», они увидели пистолет и вместо того, что бы остановиться, побежали на него. Он начал отбегать от них и стрелять. Он не целился ни в кого, просто стрелял и отбегал. После чего, убежал. На следующий день ему написал ФИО2 во «ВКонтакте», спросил как дела, после чего к нему начали добавляться разные люди в друзья. Он понял, что что-то произошло, что его будут искать своими силами, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей девушки, решил удалить страницу. Через неделю, возле подъезда его встретил сотрудник полиции. Настаивает на том, что его действия неверно квалифицированы, он оборонялся, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, люди были выпившие, агрессивные, угрозу почувствовал сразу, как только за ним пошел ФИО1 Со следствием он сотрудничал, полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаивается, сожалеет о содеянном. Потерпевшему полностью возместил вред, они примирились, просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ и не назначать наказание с реальным лишением свободы.

Показания аналогичного содержания даны ФИО10 04.07.2022 года при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой, он указал участок местности у <адрес>, где он произвел выстрелы в сторону ФИО1 и детально рассказал о произошедшем (т. 1 л.д. 132-136, 137-140). А также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-111) и свидетелем ФИО2 11.10.2022 (л.д. 112-115).

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 20.06.2022 во второй половине дня он встретился со своим приятелем ФИО11, решили прогуляться и выпить пива. 21.06.2022 около 1 часа ночи они возвращались домой мимо кафе «Хмель Градус», где они приобрели пиво и на выходе встретили компанию из трех человек, среди которых были: Анатолий, который предложил им совместно выпить коньяк, Павел (подсудимый), а третьего человека он не запомнил. Они с Виктором согласились и стали распивать алкоголь впятером. К ним иногда присоединялись и другие люди, которых он не запомнил. Через несколько часов Анатолий и Виктор ушли ещё за алкоголем, а ФИО10 взял бутылки и молча ушел в сторону <адрес>/а по <адрес>. ФИО1 решил спросить зачем он взял бутылки и куда он пошел, а если уходит, то попрощаться. Какого либо конфликта между ними не было. ФИО10 пятился назад, идя спиной вперед и лицом к ФИО1, который пытался узнать, куда он уходит и зачем взял бутылки, но что отвечал ФИО10, он не слышал, после чего подсудимый выкинул бутылки, а потом сказал: «Стой» и что-то достал. ФИО1 сначала не понял, что это было, он также не видел, кто шел сзади него и не знает человека, который подошел и поравнялся с ним и тоже остановился. Каких либо угроз в адрес ФИО10 они не высказывали, ФИО1 сделал шаг в сторону ФИО10, после чего, тот произвел несколько выстрелов, которые попали ему в кисть и предплечье и они побежали на ФИО10 чтобы отобрать пистолет, но ФИО1 почувствовал резкую боль в глазу, после чего закричал и перестал бежать на ФИО10, а последний убежал. После этого, подошел ФИО2 и предложил вызвать скорую, но он отказался. 21.06.2022 глаз был залит кровью и припух, он думал, что это пройдет, но 23.06.2022 больнице ему сказали, что в глазу инородное тело и он 15 дней провел в больнице. В настоящее время глаз не видит. В ходе досудебного следствия ФИО10 возместил ему 40 000 рублей, а в суде 700 000 рублей и извинился. Полагает, что вред возмещен в полном объёме, претензий к ФИО10 он не имеет, между ними произошло примирение. Просит суд строго ФИО10 не наказывать и не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что летом 2022 он с ФИО1 решили прогуляться и выпить пива. Возвращаясь домой около часа ночи мимо кафе «Хмель градус», возле которого они встретили компанию ранее им незнакомых людей, которые предложили выпить с ними и они согласились. К ним постоянно присоединялись и уходили разные люди, количество которых он не помнит. Каких-либо конфликтов не было. Он ушел в магазин с одним человеком из компании, а когда возвращался, увидел, как ФИО1 держится за глаз, который сказал, что выстрелил человек из компании по описанию похожий на ФИО10 Больше пояснить нечего, поскольку прошло много времени и он не помнит подробностей событий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в части деталей изложенных им обстоятельств, которые ФИО2 подтвердил, согласно которым, 21.06.2022 около часа ночи они с ФИО1 у <адрес> встретили ранее незнакомых им троих молодых людей, один из которых по имени Анатолий, второй по имени Павел и третьего он не запомнил, как зовут. Данные молодые люди стояли у круглосуточного кафе «Хмель Градус» по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. ФИО1 поздоровался с ними, при этом ранее ни ФИО1, ни он данных молодых людей не знал. С молодыми людьми завязался разговор, в ходе которого Анатолий предложил совместно с ними распить алкогольные напитки, на что они согласились. Анатолий направился в кафе «Хмель Градус», где на свои денежные средства приобрел коньяк объемом 0,5 литра и вышел на улицу. Они стали распивать спиртное прям у кафе «Хмель Градус» на бетонных плитах. Спиртное они распивали около часа - полутора. В ходе разговора он понял, что Анатолий и Павел познакомились в этот вечер и знали друг друга недолго, как он понял, они также познакомились в данном кафе. В ходе разговора Павел практически в диалоге не участвовал, а все время сидел на газоне рядом с ними, но о себе ничего не говорил. Павел был выпивший, но не в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент распития спиртных напитков, он задал Павлу вопрос: сидит ли он в социальных сетях, на что мужчина пояснил, что да, сидит в социальной сети «вконтакте». Он (ФИО11) поинтересовался, как его найти, чтобы продолжить общение. На что Павел попросил у него мобильный телефон и сказал, что самостоятельно его добавит. Он предоставил Павлу мобильный телефон и ФИО10 добавил себя в друзья, он увидел данные Павла, а именно он был подписан как «Паша Тишкин», более каких-либо данных его он не запомнил. Он только увидел, что Павел является фанатом ЦСКА, так как у него имелись фотографии с футбольного поля. Во время распития спиртных напитков они с Анатолием поднялись в кафе «Хмель Градус», чтобы приобрети еще спиртные напитки. В кафе они находились около 10 минут. Когда они вышли на улицу из кафе, то на пороге он услышал несколько хлопков. Стоя на пороге, он увидел, как напротив ФИО1 стоял Павел на расстоянии около 5-8 метров и удерживал в руках предмет, конструктивно схожий на пистолет. ФИО1 прикрывал в этот момент левый глаз руками. Он начал спускаться по порогу от кафе, Павел сразу побежал в сторону <адрес> А по <адрес>. Вокруг суетились люди. Он сразу подбежал к ФИО1 и стал спрашивать, что произошло. ФИО1 пояснил, что в него Павел стрелял из пистолета, пояснить из-за чего не может, так как испытывал сильную физическую боль. Он предложил ФИО1 сопроводить его до дома, на что он пояснил, что все в порядке, и он самостоятельно дойдет до дома. Они посмотрели, визуально крови не было, поэтому предположили, что просто пули прошли по касательной. Когда они с Анатолием подошли к ФИО1, то Анатолий сказал, что во время распития спиртных напитков Павел действительно демонстрировал травматический пистолет и действительно у него имеется при себе пистолет. 21 июня 2022 года в обед он написал Павлу, так как хотел с ним встретиться, попить пиво и узнать, что вообще произошло между ним и ФИО1. Однако Павел ему только ответил, что дела у него хорошо и когда он отправил ему сообщение, в котором сообщал о встрече, то увидел, что сообщение доставлено не было. Он зашел к нему на страницу и увидел, что страница уже удалена. 23 июня 2022 года в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что после того, как в него выстрелил Павел, то у него в левом глазу застряла пуля, и он находится в больнице (т. 1 л.д. 62-66).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания следующих неявившихся свидетелей:

- ФИО3, согласно которым ФИО1 является её сыном, 21 июня 2022 года ближе к вечеру, он пришел домой, и сразу прошел в комнату. 22 июня 2022 года ФИО1 находился дома, а она пришла ближе к вечеру с работы и у него под левым глазом огромный синяк, а сам глаз заплыл кровью. Со слов ФИО1 он неоднократно пил обезболивающее, но ничего не помогало, кроме того, из глаза шла какая-то жидкость. Она поинтересовалась, что случилось, однако сын сообщил, что они играли в какую-то игру с шариками, в страйкбол, и шарик ему отскочил в глаз. Она предложила сыну обратиться незамедлительно в больницу, однако он пояснил, что если не пройдет глаз, то поедет в больницу на следующий день. Причем, она никогда от ФИО1 не слышала, что он увлекается такой игрой и даже удивилась. На следующий день глаз сильно отек, и нос опух, в связи с чем, она отправила его в областную офтальмологическую больницу, расположенную по <адрес> года <адрес>, где его незамедлительно госпитализировали. ФИО1 пояснил, что у него все серьезно с глазом и попросил ее приехать к нему в больницу, на что она собрала вещи и направилась к нему в больницу. Находясь в больнице, ФИО1 ей сообщил, что у него в глазу пуля (инородные тела), которые как в глазу, так и в дыхательных путях. ФИО1 сказал, что он боялся ей сообщить правду, что в него стрелял неизвестный ему молодой человек у кафе «Хмель Градус» по адресу: <адрес>, более подробностей он ей не рассказал, из-за чего и почему. Также он пояснил, что не стал рассказывать сразу правду, так как боялся, что она будет ругаться и надеялся, что глаз пройдет (т. 2 л.д. 26-29).

- ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода прилегающей к дому № по <адрес> территории, им было установлено, что у домов <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра видеозаписей он нашел указанное заявителем ФИО1 событие и момент выстрела в ФИО1 неизвестным молодым человеком. После чего приступил к ОРМ направленным на установление личности молодого человека, который произвел выстрел. По видеозаписям с камер видеонаблюдения «Безопасный город» и установил, что молодой человек вошел в подъезд № <адрес> Е по <адрес> и на протяжении длительного времени из подъезда дома не выходил. 28.06.2022 около 19 часов 00 минут, указанный молодой человек вышел из подъезда дома, он подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего он сообщил ему, что он подозревается в совершении преступления, а именно в причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО1 у <адрес> и предъявил видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи молодой человек узнал себя в тот момент, когда произвел выстрел в ФИО1 ФИО10 пояснил, что умысла производить выстрелы у него не было, но ввиду того, что он испугался толпы молодых людей, которые вели себя агрессивно и хотели его избить, то он начал стрелять, именно в ФИО1 он не целился, а производил выстрелы в сторону молодых людей. После этого, он предложил ФИО10 проследовать к следователю для проведения с его участием следственных действий. Также ФИО4 предоставил следователю DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у <адрес> и <адрес>, (т. 1 л.д. 99-102);

- ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт их участия в проведении следственного действия предъявление лица для опознания, а также обстоятельства его проведения (т. 2 л.д. 52-55, 57-60).

- эксперта ФИО7 от 11.10.2022, согласно которым он показал, что 01 августа 2022 года им была проведена баллистическая экспертиза №3122, согласно выводам которой, представленный на экспертизу пистолет модели «МР-654К» является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием — пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К серийный номер Т20800615 калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом. Источником энергии для метаемого заряда в данном пистолете является сжатый газ, находящийся в баллончике, установленном в магазине пистолета. Метаемым зарядом являются металлические шарики калибра 4,5 мм. Согласно данному заключению, на момент проведения экспертизы, метаемые шарики в зарядной камере магазина и сжатый газ в баллончике отсутствуют. По причине отсутствия метаемых шариков и сжатого газа в баллончике в представленном виде пистолет для производства выстрелов не пригоден. Сжатый газ, находящийся в баллончике пистолета мог выйти из него по следующим причинам: недостаточное затягивание винта, износ клапана (деталей газоклапанового механизма), утрата эластичности и упругости прокладки между горловиной казового баллона и корпусом магазина, а также условий хранения. (т.1 л.д. 166-169);

- эксперта ФИО8 от 15.11.2022 согласно которым он показал, что участие ФИО1, а именно его обследование в рамках проведения судебной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта No4546.22) не являлось обязательным и целесообразным, так как в представленных эксперту материалах имелось заключение эксперта Ne3322.22, содержащее его обследование судебно-медицинским экспертом ФИО9 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Имеющиеся в представленных эксперту медицинских документах в полном объёме отражены характер повреждения, его исход, в том числе острота зрения левого глаза. Непосредственная проверка остроты зрения в условиях БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» невозможна, так как сама оценка остроты зрения выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Кроме того дополнительная экспертиза была проведена на основании анализа медицинской документации, представленной из различных медицинских организаций, в которых ФИО1 проходил лечение. Каких-либо противоречий в медицинской документации выявлено не было. Сам диагноз у ФИО1 предполагает полную потерю зрения. (т.2 л.д. 121-123);

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявление ФИО1 от 23.06.2022, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 03 часов 00 минут 21.06.2022 находясь у <адрес> произвело в него несколько выстрелов из предмета конструктивно схожего с пистолетом, в результате чего нанесло ему тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия c приложением иллюстрационной фототаблицы от 24.06.2022, согласно которому был произведен осмотр участка местности у <адрес>, где обвиняемый ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47,48);

- протокол осмотра места происшествия c приложением иллюстрационной фототаблицы от 04.07.2022, согласно которому был произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят предмет конструктивно схожий с пневматическим пистолетом. (т. 1 л.д. 141-144, 145-146);

- протокол выемки от 29.06.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы, в ходе которого произведена выемка у свидетеля ФИО4 DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес> и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес>; (т. 1 л.д. 105-108, 109);

- протокол выемки от 27.09.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы, в ходе которого произведена выемка у потерпевшего ФИО1 фотографий в количестве 3-х штук с телесными повреждениями по состоянию на 24.06.2022, а также заключений консультации врача отоларинголога БУЗ ВО ВОКБ №1 от 23.08.2022 (т. 2 л.д. 68-71, 72);

- протокол предъявления лица для опознания от 28.06.2022, в ходе которого свидетель ФИО2 в молодом человеке №1 узнал ФИО10, который стрелял в его друга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр фотографий в количестве 3-х штук с телесными повреждениями по состоянию на 24.06.2022, а также заключений консультации врача отоларинголога БУЗ ВО ВОКБ №1 от 23.08.2022 (т. 2 л.д. 14-16, 17-19, 20);

- протокол осмотра предметов от 25.09.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр пневматического пистолет «Т20800615»; (т. 2 л.д. 73-75, 76-78);

- протокол осмотра предметов от 28.09.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого произведен осмотр DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес> и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 узнал себя в тот момент, когда в него были произведены выстрелы ФИО10 (т. 2 л.д. 81-83, 84-88);

- протокол осмотра предметов от 28.09.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы с участием обвиняемого ФИО10, в ходе которого произведен осмотр DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес> и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО10 узнал себя в тот момент, когда производил выстрелы. (т. 2 л.д. 101-104, 105);

- протокол осмотра предметов от 25.09.2022 с приложением иллюстрационной фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр упаковочная коробки пистолета пневматического газобаллонного «№» и банки со стальными сферическими пулями в количестве 500 штук; (т. 2 л.д. 81-83, 84-88);

- расписка ФИО1 от 21.07.2022, согласно которой ФИО1 получил от обвиняемого ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта №3122 от 01.08.2022, согласно которому пистолет является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием — пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР — 654К» серийный номер Т20800615, калибра 4,5 мм отечественного производства, изготовленный промышленным способом. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы стандартными металлическими шариками ВВ калибра 4,5 мм. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. (т.1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта №4546.22 от 07.11.2022, согласно которому анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: - рана в области наружной спайки век левого глаза с отходящим от нее раневым каналом, приникающим в околобульбарную клетчатку, слепо заканчивающимся в ретробульбарной клетчатке с наличием инородного тела, оттесняющего зрительный нерв медиально, контузия глазного яблока средней степени тяжести, гипосфагма (субконъюнктивальное кровоизлияние), частичный гемофтальм, кровоподтек в области век левого глаза. В результате травмы возникло нарушение кровообращение по типу тромбоза центральной артерии сетчатки). Острота зрения левого глаза после травмы 0,01. Комплекс повреждений имевшийся у ФИО1 мог быть причинен при выстреле из пневматического пистолета, как указано в постановлении, а также в представленных материалах дела. Данный вывод подтверждается видом повреждений, их морфологическими особенностями. А также наличием инородного тела металлической плотности в ретробульбаной клетчатке левой глазницы, которое по своей форме и размерам соответствует снаряду предназначенному для стрельбы из пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К». Учитывая объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью, наличие клинической картины характерной для острого периода травмы, данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 21.06.2022, как указано в постановлении. Весь комплекс повреждений, имевшийся у ФИО1 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) — 35 процентов. Учитывая вид и характер повреждений, их локализацию, а также механизм образования повреждений, ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия. (т.2 л.д. 1-9);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 17-19, 21, 24, 25, 79, 80, 89, 90);

- обозрёнными в судебном заседании видеозаписями, хранящимися на DVD+R диске, на которых без звука зафиксировано событие преступления (т. 1 л.д. 183, 96).

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют, как согласованными между собой показаниям потерпевшего, свидетелей, экспертов, так и материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания потерпевшего, свидетелей, экспертов в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора, а незначительные различия не имеют существенного значения для дела.

Показания подсудимого суд принимает в части описания событий, произошедших в момент совершения преступлений, которые по своей сути согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а доводы о неверной квалификации данного преступления являются надуманными, и ничем иным, как избранной тактикой стороны защиты, с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Так, судом отвергаются доводы о том, что ФИО10 причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких либо угроз физической расправы в адрес подсудимого ни потерпевший, ни лицо, личность которого не удалось установить в ходе следствия, которое стояло возле потерпевшего, как усматривалось из видео записи и показаний подсудимого и потерпевшего, не высказывали, у них отсутствовали какие-либо предметы, которые они могли бы использовать в качестве оружия, побежали к ФИО10 только после того, как он начал стрелять, с целью отобрать у него пистолет.

Таким образом, какого-либо опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО10 оснований полагать, что оно происходит.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния и на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора и квалифицирует указанные преступные действия ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО10 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, трудоустроен, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, возместил причинный потерпевшему преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО10 полностью вину не признал, в ходе досудебного следствия он в целом давал признательные показания и не отказывался от дачи показаний, сотрудничал со следствием. Указал место, где им был скрыт пистолет и частично возместил вред причиненный преступлением. В ходе судебного следствия полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, который просил строго не наказывать подсудимого и не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО10 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Меру пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет, упаковочная коробка пистолета, банка со стальными сферическими пулями, конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, фотографии в количестве 3 шт., заключение врача хранить при материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов