Приговор № 1-41/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

21RS0011-01-2025-000342-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Будникова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14.02.2025 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим 25.02.2025 в законную силу, около 20 часов 40 минут 26.03.2025, реализуя прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированный личными интересами, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на участке местности около автомастерской, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. По пути следования около 20 часов 50 минут 26.03.2025, двигаясь около дома по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком №. Прибывший к месту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО4 в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 23 часа 30 минут 26.03.2025 ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,359 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2025. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Будников Е.В. также поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дударенко Е.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 и установлено, что последний на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.94).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса. Следовательно, отсутствуют основания для признания ФИО1 невменяемым, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления виновного следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, назначение указанного дополнительного наказания, является обязательным.

Оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, предметы передаются законным владельцам.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д.60-65) суд разрешает с учетом требованийст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №. Поэтому данный автомобиль подлежит конфискации, то есть обращению его в собственность государства.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию со ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303 - 304, 308 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, VIN № с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства два DVD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора от 26.03.2025, 27.03.2025 по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в упакованном и в опечатанном виде хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Мальчугин