Приговор № 1-69/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело №1-69, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника от филиала № ННО ООКА ФИО2,

представившейудостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, на автомобиле, марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, приехал к территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>», через отверстие в заборе, проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», откуда из гаража и с вышеуказанной территории пытался похитить опору промежуточную в сборе Т-150, стоимостью 22 500 рублей; высевающий аппарат сеялки СУПН в сборе, стоимостью 15 000 рублей и лом черного металла, общим весом 100 кг, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 1150 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Однако, свои преступные действия до конца не довел, поскольку был застигнут при совершении преступления сторожем территории ООО «<данные изъяты>».

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» мог быть причин материальный ущерб на сумму 38 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3, согласно заявления, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Вменяемость подсудимого судом проверена и не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию.

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления, с учетом обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- автомобиль, марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении;

- высевающий аппарат сеялки СУПН в сборе; одну опору промежуточную в сборе на трактор Т-150 и лом черного металла, общим весом 100 кг, переданные Потерпевший №1, оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

С учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.Н. Брюханова