Решение № 72-335/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 72-335/2024

дело № 72-335/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-000684-34


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Ч – Н на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2024 года № 12-67/2024, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 батальона 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 января 2024 года № 18810066230003464969 ФИО1 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит решение судьи отменить, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в силу следующего.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления и назначения ФИО1 административного наказания послужил факт нарушения им требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выразившийся в том, что 14 января 2024 года в 15:00 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <№>, на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, движущемуся со встречного направления, без изменения направления движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель Ч не имел преимущественного права проезда перекрестка в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно последовательным объяснениями ФИО1, он двигался по ул. Буденного в п. Горный Щит, в районе д. 48а, совершая поворот налево, уступил дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, после чего продолжил маневр поворота налево и в этот момент в него въехал автомобиль «Фольксваген Тигуан», движущийся по обочине.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено, как автомобиль «Фольксваген Тигуан» движется по дороге, примыкающей непосредственно к проезжей части (обочине).

Из имеющейся видеозаписи следует, что по главной дороге двигались автомобили, перед светофором образовалось скопление машин, во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21140» под управлением ФИО1, который, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, в это время по полосе дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части (обочине), двигался на достаточно большой скорости автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением Ч, который затормозить не успел, произошло столкновение от чего автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, участок дороги, по которому двигался Ч, отделен дорожной разметкой 1.2, что доказывает факт движения Ч по обочине. Также на дислокации дорожных знаков данный участок дороги изображен в виде дороги с двухполосным движением встречного направления по одной полосе в каждом направлении движения.

Доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 января 2024 года.

Таким образом, в настоящее время шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 14 марта 2024 года, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведено, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2024 года № 12-67/2024, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова