Приговор № 1-681/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-681/2021

64RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова С.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившего удостоверение № 2701, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В дневное время 15 января 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 14 часов 35 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, получила на свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, смс-сообщение о положительном балансе банковского счета ПАО Сбербанк №, открытым на имя ее знакомой ФИО8 в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – находившихся на банковском счете ФИО8 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО2 15 января 2021 года в дневное время, но не позднее 14 часов 35 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, через свой персональный компьютер ввела на Интернет-странице сайта ПАО Сбербанк известные ей ранее в силу знакомства с ФИО8 логин и пароль от личного кабинета банковского счета последней, получив, тем самым, доступ к управлению ее банковским счетом, после чего, используя доступ к личному кабинету банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут (13 часов 35 минут по МСК) осуществила перевод денежных средств в сумме 5500 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО8, на банковскую карту ПАО Сбербанк № счет №, открытого на ее (ФИО2) имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив ей значительный ущерб, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В дневное время 22 января 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, получила на свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, смс-сообщение о положительном балансе банковского счета ПАО Сбербанк №, открытым на имя ее знакомой ФИО8 в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – находившихся на банковском счете ФИО8 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 23 января 2021 года в дневное время, но не позднее 11 часов 09 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, через свой персональный компьютер ввела на Интернет-странице сайта ПАО Сбербанк известные ей ранее в силу знакомства с ФИО8 логин и пароль от личного кабинета банковского счета последней и получив, тем самым, доступ к управлению ее банковским счетом, на Интернет-странице сайта ПАО Сбербанк, через который осуществляется доступ к личному кабинету банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 09 минут (10 часов 09 минут по МСК) осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытым на имя ФИО8, на банковскую карту ПАО Сбербанк № счет №, открытым на ее (ФИО2) имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 14, и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 1000 рублей и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО2, на Интернет-странице сайта ПАО Сбербанк, через который осуществляется доступ к личному кабинету банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО8, в <адрес> в тот же день, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут (13 часов 40 минут по МСК) с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО8, осуществила оплату услуг связи по абонентскому номеру <***> в сумме 400 рублей, а затем, 23 января 2021 года примерно в 15 часов 46 минут (14 часов 46 минут по МСК) осуществила перевод денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО8, на банковскую карту ПАО Сбербанк № счет №, открытый на ее (ФИО1) имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ей ущерб в на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая свою вину признала полностью, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные ею на предварительном следствии признательные показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 81-82; 107-108; 146), следует, что 15 января 2021 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Данную квартиру она арендовала, но денежных средств для оплаты арендной платы у нее не хватало. Примерно в 14 часов на абонентский №, которым она пользовалась, пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на банковский счет. Осмотрев смс-сообщение она поняла, что её знакомой ФИО8 было зачислено пособие на банковский счет. ФИО8 в тот момент в квартире не было. Она знала, что у ФИО8 имеется личный кабинет банковского счета ПАО Сбербанк, логин и пароль которого хранится рядом с компьютером. Поэтому что бы разрешить свои финансовые трудности она перевела с ее банковского счета примерно в 14 часов 35 минут одной операцией 5500 рублей на свою банковскую карту. После этого она обналичила полученные денежные средства и доложила их к деньгам для оплаты за квартиру. Перевод она осуществляла на банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета №, открытым на ее имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 14. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, которым она пользовалась, пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств. Она поняла, что её знакомой ФИО8 было зачислено пособие на банковский счет. ФИО8 в тот момент в квартире не было. Чтобы разрешить свои финансовые трудности она перевела с ее банковского счета двумя операциями на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № денежные средства: в 11 часов 09 минут 1000 рублей и в 15 часов 46 минут 600 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут она оплатила услуги связи по абонентскому номеру <***> оператора сотовой связи «Теле2» на сумму 400 рублей с банковского счета ФИО8 Она также не спрашивала у ФИО8 разрешение и понимала, что никто ей распоряжаться денежными средствами на банковском счете ФИО8 не разрешала. Перевод она осуществляла на счет №, открытый на ее имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Указанные оглашенные показания были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела и были поддержаны подсудимой в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина по каждому из эпизодов обвинения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ранее она проживала по адресу <адрес>, с ФИО2 и периодически пользовалась компьютером ФИО2, в том числе заходила в личный кабинет своего банковского счета на интернет сайте ПАО Сбербанка, но она не разрешала ФИО2 и другим людям пользоваться своим личным кабинетом ПАО Сбербанк. 15 января 2021 года, когда она находилась у своих родителей, ей пришло сообщение о списании с банковского счета 5500 рублей. По этому поводу она обратилась в отделение сбербанка, где ей было сообщено, что списание произведено на банковский счет ФИО1 Е.. Она сразу же поняла, что деньги похитила ФИО2, после чего между ними произошел словесный конфликт по данному поводу, в ходе которого она отругала ФИО3 и потребовала возврата денежной суммы. Несмотря на это, 22 января 2021 года ей на счет были зачислены 2000 рублей, однако когда она пошла проверять состояние счета, то указанная сумму оказалась списанной. При проверке в Сбербанке, она получила выписку в из которой увидела, что деньги опять были списаны ФИО3 без ее ведома и разрешения, в связи с чем, она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, она простила ФИО3, с которой они примирились.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 111-112), следует, что ФИО8 вместе со своей дочкой и сыном ФИО2 приехали к нему домой в гости ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО8 проживала в <адрес>, вместе с ФИО2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 планировала вернуться обратно в <адрес>, но вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с кем-то поругалась по сотовому телефону. Как он впоследствии узнал, ФИО8 разговаривала с ФИО2, поясняя, что производить списания денежных средств с банковского счета не разрешала. В тот же день от ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 похитила с банковского счета 5500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 72-73) следует, что ранее он с женой ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Примерно с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним и его семьей проживала ФИО8, которая пользовалась стационарным компьютером, который находился у них дома, в том числе заходила в «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала к своему отчиму, а ДД.ММ.ГГГГ вечером он слышал разговор своей супруги по сотовому телефону. Как он понял из разговора, общение происходило с ФИО8, его супруга по телефону поясняла, что произвела списание денежных средств с банковского счета ФИО8, так как было необходимо оплатить услуги такси. Из разговора ФИО8 и ФИО2, ему также стало известно, что последняя платила за квартиру, так как у него в тот момент имелись трудности с работой. Позднее ФИО2 рассказала ему о том, что 15 января 2021 года с использованием компьютера списала с банковского счета ФИО8 5500 рублей. Позднее ФИО2 рассказала ему о том, что с использованием компьютера списала с банковского счета ФИО8 23 января 2021 года списала 2000 рублей.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимой, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимой установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой она рассказала и показала на месте, как и где она 15 января 2021 года и 23 января 2021 года осуществила перевод денежных средств с банковского счета ФИО8 (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские выписки и скриншоты приложения Сбербанк онлайн, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО8 произведено списание 5500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей (л.д. 65-67);

- заявлением ФИО8 в котором, он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее денежные средства с банковского счета (л.д. 27).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы раздельными эпизодами, при этом суд соглашается с мнением государственного обвинения о правильности такой квалификации, поскольку подсудимая руководствовалась раздельным умыслом, в раздельные периоды времени и по каждому эпизоду имела возможность и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 полностью доказанной

Действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ января 2021 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую квалификацию действиям подсудимой по каждому эпизоду, суд исходит из того, что действия подсудимой по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, к которому подсудимая незаконно получила доступ через личный кабинет банковского счета потерпевшей.

При этом, суд исключает из объема обвинения необоснованно вмененную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО2 как совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку хищение имущества подсудимым совершено с банковского счета потерпевшего, на котором находилась валюта Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей с которой они примирились, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершены два преступления впервые, она полностью возместила причиненный преступлениями вред и примирилась с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимой принесены извинения. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая является не судимой, ее возраста, суммы ущерба, существенно снижают общественную опасность совершенных ФИО2 деяний, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из совершенных ФИО2 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимой вред полностью ею заглажен, тем принесены также извинения, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, которую она простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Некрасовой Ю.А.. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14200 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимой. Вместе с тем, суд с учетом материального положения подсудимой и наличия у последней иждивенцев, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ освободить частично от процессуальных издержек, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 7100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 15 января 2021 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 23 января 2021 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 штраф в доход государства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного ей к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета 7100 (семь тысяч сто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатки из мобильного приложения ПАО Сбербанк с историей операций по банковскому счету ПАО Сбербанк №, выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк №, историю операций по банковскому счету ПАО Сбербанк № - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья ФИО6

Начальник отдела ФИО7