Решение № 10-8/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «20» февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

по апелляционной жалобе защитника Рагимова В.В.о, поданную в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.01.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, за совершение правонарушения, указанного в описательной части постановления мирового судьи от 25.01.2017 года.

08.02.2017 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба защитника Рагимова В. В. о., поданная в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.01.2017 года, с материалами административного дела.

В жалобе, указанное постановление, заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- по мнению заявителя, мировым судом нарушено право на защиту ФИО4, в связи с тем, что заявленное защитником ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, не было рассмотрено судьей и не вынесено определение;

- мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям инспекторов ГИБДД;

- судом не правильно дана оценка доводам невинности ФИО4, выраженная в том, что он не находился в состоянии опьянения, а лишь использовал аэрозоль;

- судом не правильно дана оценка доводам об использовании не пригодным для применения алкотестера alcotest 6810 и доводы о нарушении требований руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе alcotest 6810, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ за № 29815-13 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, то есть применялся прибор, не соответствующий предъявляемым требованиям к приборам при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, а его представитель Рагимов представил суду ходатайство, которое он поддержал о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4.

Защитник Рагимов В. В.о., действующий на основании доверенности от 06.12.2016 года в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.01.2017 года отменить, по основаниям, указанными в жалобе, производство по делу прекратить, при этом он пояснил, что со слов ФИО4 ему известно об употреблении днем ФИО4 пива, и в период освидетельствования ФИО4 употреблял в рот аэрозоль, ввиду наличия волнения от его остановки работниками Гибдд, ФИО4 не отрицал факт употребления пива и данных алкометра, однако алкометр, который использовали работники ГИБДД не подлежит применению, а поэтому его результаты недействительны и нет соответственно состава правонарушения в действиях его доверителя..

Суд, заслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, изучив процессуальные документы и исследовав представленные видеозаписи приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено: ФИО4, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, 06.11.2016 года в 03-50 часов, двигаясь по <адрес>, в нарушение требования п.2.7 «Правил дорожного движения РФ» управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по состоянию на 04-17 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора Alcotest 6810 в присутствии 2-х понятых: ФИО1 и ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора составляет 0, 87 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д.5) о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент освидетельствования, подтверждается данными алкометра, показания которого зафиксировали данные 0,87 при допустимой норме 0,16 млгр\л и суд не находит оснований не доверять в данной части данным алкометра, т.к. показания алкометра у ФИО4 намного,более чем в 4 раза, превышают допустимую норму с учетом погрешности прибора. Мнение представителя Рагимова о несоответствии прибора суд считает неубедительными и принимает в данной части мнение мирового суда.

Мировым судом дана оценка в итоговом процессуальном документе доводам защитника Рагимова В.В.о. о том, что поданное в письменной форме ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние опьянения не рассмотрено мировым судьей, кроме того в материалах дела имеется определение мирового судьи от 17.01.2017 года (л.д. 193), где также содержится оценка данному требованию.

Утверждение в жалобе защитника о том, что мировым судом не правильно дана оценка виновности ФИО4, выраженная в том, что он не находился в состоянии опьянения, а лишь использовал аэрозоль, несостоятельна и подлежит отклонению, т.к. состояние опьянения определялось посредством использования специального технического средства, а основания для его использования послужило утверждение самого правонарушителя (которое также указано в протоколе о правонарушении, подтверждено представителем в судебном заседании) об употреблении ФИО4 пива. Факт употребления аэрозоли являлось личным волеизъявлением ФИО4 и доказательств о том, что данный аэрозоль содержал спирт, ФИО4 и его представитель не представили суду.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с использованием специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы защитника Рагимова о том, что применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к алкотестерам, так как нарушены требования руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ за №29815-13, являются несостоятельны, так как мировым судом исследовано данное обстоятельство, дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено пригодным для проведения исследования специальным техническим средством Аlcotest 6810 (свидетельство о поверке № 27333 от 01.09.2016 г., действительно до 31.08.2017 г.), в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полном объеме были исследованы мировым судом и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановления мирового суда в части срока назначения дополнительного наказания, т.к. факт многократного привлечения к административной ответственности за нарушение ФИО4 Правил дорожного движения не отнесен к отягчающим обстоятельствам мировым судом.К смягчающим обстоятельствам необходимо у ФИО4 отнести –факт занятия трудовой деятельностью, молодой возраст.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить в части уменьшения срока дополнительного наказания до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством, в остальной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово оставить без изменения, жалобу защитника Рагимова В.В.о., поданную в интересах ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: копия верна:

Судья: