Решение № 2-59/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-489/2024~М-449/2024

Дело № 2-59/2025

55RS0024-01-2024-000596-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года р.п. Нововаршавка, Омская область

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Долгушиной Т.С., рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указало на то, что 26.11.2021 года по адресу: 23 км., а/д Сургут – Северный обход г. Сургута в Сургутском районе произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ТС ... г.р.з. №..., под управлением ФИО1 ТС ... г.р.з. №..., собственник ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий ТС ... г.р.з. №.... В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном случае является ПАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС ... г.р.з. №... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 113 – 014407 – 164/21 в АО «ГСК «Югория».

07.12.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 178 750,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплаты страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ... г.р.з. №..., в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40 – ФЗ 25.04.2002 года не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 178 750,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № 164/21 – 113 – 00348: сумму ущерба в размере 178 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 775,00 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о привлечении соответчиками ООО «Югра - Транс» и АО «Согаз».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражал против удовлетворения иска к нему, поскольку он работал по трудовому договору в ООО «Югра - Транс» водителем, будучи при исполнении трудовых обязанностей он стал виновником ДТП, ему ФИО3, который так же являлся работником указанного предприятия сообщил о том, что он является собственником указанного ..., ФИО1 взял кредит и выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 380 000 рублей, ущерб с его стороны возмещен полностью.

Представитель ответчика ООО "Югра-Транс" в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения к нему исковых требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Представил возражения в которых указал на то, что между страховщиком и ООО «Югра - Транс» был заключен договор страхования и выдан страховой полис ОСАГО серии №.... Собственник транспортного средства указан ФИО3 26.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащим на праве собственности ООО «Ордината» (ответственность не застрахована) и ... принадлежащим на праве собственности ПАО «Сургутнефтегаз» ответственность застрахована истцом. Виновником был признан водитель ООО «Ордината». Ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. 26.10.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

26.10.2022 года страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении требований истца.

Требование о взыскании страхового возмещения в размере 178 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам, на момент дорожно – транспортного происшествия от 26.11.2021 года, собственником автомобиля ..., является ООО «Ордината». Вместе с тем, указанной организацией не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 и 2, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно п.5 Приложения к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом РСА от 18.12.2008 года, страховщик ОСАГО отказывает в акценте заявки, если договор ОСАГО с причинителем вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение истцу урегулировать заявленное страхователем событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Дополнительно относительно заключенного полиса ОСАГО №... от 09.07.2021 года указал следующее. 09.07.2021 года между Страховщиком и ООО «Югра - Транс» был заключен полис ОСАГО № №... со сроком действия с 09.07.2019 по 08.07.2020.

При заключении страхового полиса были представлены следующие документы: заявление о заключении договора ОСАГО, ПТС, паспорт собственника транспортного средства, диагностическая карта, СТС, договор купли – продажи (продавец ООО «Ордината», покупатель ФИО3), акт приема – передачи к договору купли – продажи, диагностическая карта.

09.07.2020 года между страховщиком и ООО «Югра – Транс» был заключен полис ОСАГО № №... со сроком действия 09.07.2020 по 08.07.2021.

При заключении данного полиса был представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 6 - ТУ (между ФИО3 и ООО «Югра - Транс»).

09.07.2021 между страховщиком и ООО «Югра - Транс» был заключен полис ОСАГО № №... со сроком действия с 09.07.2021 по 08.07.2022.

Документов не было представлено.

Все полисы кроме первичного, заключались путем пролонгации. Страховщик правомерно не выплатил страховое возмещение в порядке суброгации.

Собственник ФИО3 не осуществил постановку на учет данного транспортного средства, в связи с этим страховщик не осуществил выплату страхового возмещения истцу.

Просит в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутского управления технологического транспорта № 2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв в котором указал на то, что ущерб в сумме 178 750,00 руб., причиненный обществу 26.11.2021 года повреждением в результате ДТП транспортного средства ... гос. № №..., полностью возмещен страховой компанией (АО «ГСК «Югория») в рамках добровольного страхования транспортных средств по полису от 01.09.2021 № 113 – 014407 – 164/21. Исковые требования не затрагивают права и законные интересы Общества. Следовательно, удовлетворение исковых требований от АО «ГСК «Югория» не влечет негативных последствий для Общества.

Представитель ООО «Ордината» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ... г.р.з. №..., собственник ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который 26.11.2021 года в 19 часов 45 минут на 23 км. по адресу: а/д Сургут - Северный обход г. Сургута в Сургутском районе до п. в 23 км., управляя ТС ... г.р.з. №... не избрал безопасную дистанцию с впереди попутно движущегося ТС ... г.р.з. №... под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждены постановлением № 18810086200004628030 по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 года. Постановление вступило в законную силу.

Согласно данным ГИБДД, на момент совершения ДТП, собственником ТС являлось ООО «Ордината».

Из договора аренды транспортного средства № 17 – ТУ автомобиля без экипажа от 01 января 2019 года следует, что ООО «Ордината» и ООО «Югра – Транс» заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, передаваемый автомобиль ..., гос. № №....

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды в течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, за свой счет осуществлять его обслуживание, обеспечивать проведение необходимых профилактических работ, проводить текущий и средний ремонт, страхование гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.2.8 арендатор обязан подавать заявления на постановку и снятие с учета.

В соответствии с п. 2.2.11 арендатор обязан за свой счет возмещать ущерб, причиненный арендуемому имуществу.

В соответствии с п.6 Договор заключается сроком до 31 декабря 2019 года, со дня передачи имущества арендатору.

Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, договор считается автоматически продленным на тот де срок на прежних условиях.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 ОГРНИП <***>, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 06.03.2019 года.

Из договора № 27 КП купли – продажи транспортного средства от 05 июля 2019 года следует, что ООО «Ордината» именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО3 заключили Договор о нижеследующем: в соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №....

В соответствии с п. 1.3 Договора № 27 КП покупатель производит Продавцу 100 % оплату договорной стоимости транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 27 КП Покупатель за свой счет осуществляет все действия, связанные со снятием с учета транспортного и постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 27 КП Право собственности на транспортное средство у Продавца прекращается с момента подписания Сторонами акта приема – передачи.

Согласно договора аренды № 6 – ТУ автомобиля без экипажа от 11 июня 2019 года ФИО3 именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Югра – Транс» заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, передаваемый автомобиль ..., гос. №....

В соответствии с п. 2.2.7 Договора аренды № 6 – ТУ автомобиля без экипажа от 11 июня 2019 года арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, за свой счет осуществлять его обслуживание, обеспечивать проведение необходимых профилактических работ, проводить текущий и средний ремонт, страхование гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.2.9 арендатор обязан за свой счет устранять ущерб, причиненный арендуемому имуществу.

Срок действия договора: в соответствии с п. 5.1 Договор заключается сроком до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что в АО «Согаз» имеется договор страхования с 09.07.2020 года по 08.07.2021 года, собственник указан ФИО3, был заключен договор и выдан страховой полис № №..., период его действия с 09.07.2020 года по 08.07.2021 года.

08.07.2021 года между сторонами на тех же условиях был заключен договор страхования и выдан страховой полис серии №..., в соответствии с которым страхователем указан ООО «Югра – Транс», собственником ФИО3, транспортное средство указан ..., государственный регистрационный знак №..., в особых отметках указано на пролонгацию договора ННН №....

На запрос суда о предоставленных документах для заключения договора страхования, АО «Согаз», был предоставлен следующий ответ.

09.07.2019 года между Страховщиком и ООО «Югра - Транс» был заключен полис ОСАГО № №... со сроком действия с 09.07.2019 по 08.07.2020.

При заключении страхового полиса были представлены следующие документы: заявление о заключении договора ОСАГО, ПТС, паспорт собственника транспортного средства, диагностическая карта, СТС, договор купли – продажи (продавец ООО «Ордината», покупатель ФИО3), акт приема – передачи к договору купли – продажи, диагностическая карта).

09.07.2020 года между страховщиком и ООО «Югра – Транс» был заключен полис ОСАГО № №... со сроком действия 09.07.2020 по 08.07.2021.

При заключении данного полиса был представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 6 - ТУ (между ФИО3 и ООО «Югра - Транс»).

09.07.2021 между страховщиком и ООО «Югра - Транс» был заключен полис ОСАГО № №... со сроком действия с 09.07.2021 по 08.07.2022.

Документов не было представлено. Все полисы кроме первичного, заключались путем пролонгации.

Таким образом, АО «Согаз» подтвердило то, что все необходимые документы для заключения договора страхования у АО «Согаз» были в наличии.

Договоры заключались между ООО «Югра - Транс» в течении продолжительного времени до момента ДТП, с одними и теми же лицами, представленные документы, при заключении первоначального договора страхования не поменялись, договоры заключались представителем страховщика. Каких – либо дополнительных документов не было истребовано представителем страховщика.

Расчет страховой премии составлял 17 714,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент действ. правоотношений), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действ, на момент спорн. правоотношений), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" застраховало гражданскую ответственность ООО «Югра - Транс» как собственника автомобиля ..., использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы АО «СОГАЗ» о том, что судом не учтен п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО) не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 N 22-КГ24-3-К5).

Из материалов дела следует, что в данном случае владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства ФИО3, который 05 июля 2019 года заключил договор купли – продажи транспортного средства № 27 КП с ООО «Ордината».

Также владельцем транспортного средства является на праве аренды ООО «Югра - транс».

Страхователем, то есть лицо которое заключило договор страхования является - ООО «Югра - транс». Указанное не противоречит договору аренды.

Пунктом 2.2.7 Договора аренды 6 – ТУ автомобиля без экипажа от 11 июня 2019 года, именно на ООО «Югра - Транс» возложена обязанность обеспечить страхование гражданской ответственности.

Таким образом, ООО «Югра - Транс» как владелец автомобиля ..., по договору аренды транспортного средства, застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности не установлено.

Заключение ООО «Югра - Транс» договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему АО "СОГАЗ" страховым полисом.

По указанному делу, выводы АО «СОГАЗ», о том, что собственником автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Ордината», только на основании данных регистрационного учета транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При этом еще один договор от 27 июня 2023 года купли – продажи этого же транспортного средства с этими же сторонами, и указанным ..., который был затем представлен в ОГИБДД, на основании указанного договора, произошла перерегистрация транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства с 15.07.2023 года, владельцем транспортного средства значится ФИО3, не влияют на исход дела, поскольку на момент совершения ДТП, КАМАЗ по договору купли – продажи был уже передан ФИО4, первоначальный договор купли – продажи транспортного средства являлся действующим.

Поскольку далее, был заключен договор аренды транспортного средства между ФИО3, и ООО «Югра - Транс», который также является действующим на момент ДТП, при указанных обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному закону.

При этом доводы АО «Согаз» о том, что собственник ФИО3 не осуществил постановку на учет данного транспортного средства, в связи с этим страховщик не осуществил выплату страхового возмещения истцу не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела, указанные документы: договор купли – продажи транспортного средства от 05 июля 2019 года, заключенный между ООО «Ордината» и ФИО3, и иные документы, были представлены непосредственно самим АО "СОГАЗ", на так как на протяжении нескольких лет, автомобиль ..., страховался на основании представленных документов, договоры страхования не оспаривались и недействительными не были признаны, отступление от установленных общих условий страхового возмещения, не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следует подчеркнуть, что согласно п. «ж» 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что в договоре ОСАГО серии №... указан собственник ФИО3, и в приложении к нему те же сведения, приложен договор купли – продажи между ним и ООО «Ордината», приложена ПТС где собственником значится ООО «Ордината», приложен договор аренды между ФИО3 и ООО «Югра - Транс».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства, согласно условий договора аренды транспортного средства от 11 июня 2019 года, по обязательному страхованию транспортного средства (ОСАГО) в соответствии с законодательством Российской Федерации арендатор исполнил.

То есть, на момент заключения договора ОСАГО серии №... и последующего договора, серии №..., у АО «СОГАЗ» имелись сведения о том, что автомобиль был приобретен ФИО3 и в последующем сдан в аренду 11 июня 2019 года ООО «Югра - Транс».

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ», о том, что указанные договоры были предоставлены при заключении договора страхового полиса серии №..., для заключения страхового полиса серии №... данные документы не предоставлялись не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой полис серии №..., содержит ссылку на пролонгацию договора №..., а страховой полис № №..., содержит ссылку на пролонгацию договора №.... Договор заключался не электронным способном, уполномоченным сотрудником, которая проверяла все документы, соглашаясь с ними, заключала соответствующие договоры страхования от имени АО «СОГАЗ», в свою очередь, требования АО «СОГАЗ» о признании недействительными указанных договоров страхования не заявлялись.

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что государство возлагает на владельца транспортного средства обязанность страхования своей гражданской ответственности. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем может быть любое лицо (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, страхование риска своей гражданской ответственности является обязательным для собственников транспортных средств. Законодатель возложил такую обязанность не только на собственников, но и на владельцев транспортных средств (несобственников) с учетом положений гражданско-правовых институтов доверенности, аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и прочее. Соответственно, как собственник автотранспортного средства, так и любое иное лицо, использующее его на указанном в законе основании, в ст. 1 Закона об ОСАГО обозначено термином "владелец транспортного средства".

Таким образом, ООО «Югра - Транс» с учетом представленных им доказательств, являлся надлежащим страхователем по договору обязательного страховании гражданской ответственности, в то время как регистрация транспортных средств, на которую АО «СОГАЗ» ссылается, как на основание отказа в выплате, носит лишь учетный характер и не может служить основанием для возникновения, либо прекращения права собственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 N 09АП-46645/2020 по делу N А40-267189/2019).

Как было указано выше, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3 следует, что страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством (ТС) на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Поэтому неправомерен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине неподтверждения права собственности страхователя в отношении автомобиля в силу иной записи в данных регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закона об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед ПАО «Сургутнефтегаз» договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника ДТП, в данном случае его работодателя возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных объектов, объем ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями (Определение ВС РФ №5 – КГ24 – 116 – К2 от 14 января 2025 года).

Поэтому АО «СОГАЗ» должен возместить истцу сумму денежных средств на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Спорные правоотношения относительно ответчика АО «СОГАЗ» возникли из договора ОСАГО, а в отношении ответчика ООО «Югра - Транс» из отношений по причинению вреда, право на возмещение которого, в полном объеме гарантировано законом.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что 19.11.2021 года ФИО1 принят на работу в должности водитель в ООО «Югра – Транс» (приказ о приеме на работу № 122 от 19.11.2021 года).

13 января 2022 года ФИО1 ... из ООО «Югра - Транс», указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами работодателя и выпиской из ИЛС, застрахованного лица.

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Югра - Транс».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения ДТП, ФИО1, являлся работником ООО «Югра – Транс», оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В материалах дела имеется расчет размера выплаты по суброгационному требованию, согласно которому сумма страховой выплаты по документам СТО составляет 178 750 руб. Сумма расходов на ремонт по калькуляции с учетом ЕМ и справочников РСА 161 100,00 руб.

Из калькуляции № 164/21 – 113 – 00348 от 24.10.2022 года следует, что АО «ГСК «Югория» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 100,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «Согаз».

Поскольку истец вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба, то с ООО «Югра – Транс» следует взыскать сумму в размере 17 650,00 руб.

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств (заказ-наряд, счет на оплату) 178 750,00 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке и принимая во внимание, что страховая компания причинителя вреда (ответчика) должна возместить истцу 161 100,00 руб., (поскольку положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО), истец, имеет право также на полное возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Югра – Транс» надлежит взыскать денежные средства в размере 17 650,00 руб.

Доказательств, что выплаченная истцом сумма не связана с устранением повреждений от ДТП повреждением не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности такой выплаты не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ», ООО «Югра – Транс» в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303,71 руб. и 471,29 руб. соответственно (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Поскольку на момент совершения ДТП, ООО «Ордината» не являлась собственником транспортного средства, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в материалах дела, имеется договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Югра - Транс» и ФИО3, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое устранение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ГСК «Югория» сумму денежных средств в размере 161 100,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4303,71 руб.

Взыскать с ООО «Югра – Транс» в пользу АО «ГСК «Югория» сумму денежных средств в размере 17 650,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 471,29 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Нововаршавского районного суда Омской области определением от 03.09.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках заявленных требований на сумму 178 750,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

05.02.2025 года

Судья Е.М. Мусаэльянц