Апелляционное определение № 33-18301/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сысоева Е.Е. 61RS0022-01-2025-001394-63

Дело №33-18301/2025

№2-1949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 23.08.2024 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования (далее-договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась заявлением, уточнив 23.09.2024 форму страхового возмещения, просила ответчика выдать направление на ремонт. 01.11.2024, получив от ответчика ответ от 23.10.2024, истец обнаружила, что 18.09.2024 ей выслали направление на ремонт. 29.11.2024 истец просила страховщика предоставить эвакуатор на 03.12.2024 в 09:00 час. по адресу: (обезличен) для эвакуации автомобиля к месту ремонта по выданному направлению, однако ответчик эвакуатор не прислал, транспортное средство на ремонт не забрал, после чего 03.12.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков и неустойки, которую ответчик не удовлетворил. 07.02.2025 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии её обращения к рассмотрению. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 180165,70 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% в день по момент исполнения обязательства по выплате убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения - 82300 руб., но не более 400000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 руб., расходы на представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решением суда от 13 августа 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 180165,70 руб., штраф - 41150 руб., неустойку с 19.09.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства по выплате убытков (180165,70 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения - 82300 руб., но не более 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10000 руб., расходы на представителя - 27000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИЦ «Н» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6405 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из не исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, штрафа в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с 19.09.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства по выплате взысканных убытков (180165,70 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения - 82300 руб., но не более 400000 руб.

Указав, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, носят стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в виду взыскания убытков в полном объеме со страховой компании.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст.88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, снижении суммы неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховщик в установленный законом срок направил истцу направление на ремонт, сообщив о готовности представить эвакуатор, в последствии после получения от ФИО1 претензии страховщик вновь направил истцу уведомление об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 15.01.2025 в 10:00, однако истец 15.01.2025 транспортное средство для эвакуации не предоставила, о чем был составлен акт.

По мнению апеллянта, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, так истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт, вместе с тем, транспортное средство истцом для ремонта не было представлено, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представила.

Апеллянт обращает внимание на то, что страховщик не мог исполнить требование истца от 29.11.2024 о предоставлении эвакуатор 03.12.2024 в 09.00 час. по независящим от страховщика причинам: в связи с неразумностью установленных истцом сроков.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно выражал готовность оплатить ремонт на СТАО и организовать эвакуацию транспортного средства истца, в то время как истец вместо согласования даты эвакуации направила в адрес ответчика претензию, апеллянт полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестность, направленные на получение дополнительной прибыли в виде убытков и штрафных санкций. Кроме того, по мнению ответчика, истец мог организовать эвакуацию автомобиля самостоятельно, предложив страховщику оплатить ее.

Апеллянт считает взысканную судом неустойку завышенной, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также подлежит расчету по правилам ст.395 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют критерию разумности, считает, что требования истца о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по возмещению расходов на ее проведение. Кроме того, размер расходов на составление такого заключения не превышает 4000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, 2021 года выпуска.

23.08.2024 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства этого ДТП и вина ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «А», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

29.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также дополнительно заявлено о компенсации УТС и нотариальных расходов.

29.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80405 руб., с учетом износа – 60063 руб.

18.09.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Т», сообщив о готовности организации эвакуации автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено письменное обращение о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате УТС, в ответ на которое 23.10.2024 страховая компания уведомила ФИО1 о сохранении ранее изложенной позиции.

29.11.2024 ФИО1 направила страховщику уведомление о предоставлении эвакуатора 03.12.2024 в 09.00 час по адресу: (обезличен), получение которого страховщик не оспаривает, как и то, что эвакуатор в указанное время предоставлен не был.

06.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

Страховая компания письмом от 26.12.2024 уведомила ФИО1 о сохранении ранее изложенной позиции, а также об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 15.01.2025 в 10:00.

15.01.2025 ФИО1 автомобиль для эвакуации не предоставила.

07.02.2025 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии её обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что в договоре ОСАГО, заключенном ФИО1 со страховой компанией, указано, что транспортное средство используется для оказания услуг такси, поэтому указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 180165,70 руб., по Единой Методике без учета износа - 82300 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие в данном случае объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, а также выплаты ей неустойки и штрафа, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1, предъявленные к СПАО «Ингосстрах»

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО «Ингосстрах» на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт и предложено организовать эвакуацию автомобиля.

В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору ОСАГО, которые применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусматривают не только выдачу потерпевшему направления на ремонт, но и принятие мер к эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта.

По настоящему делу страховщик отправил ФИО1 направление на ремонт, однако эвакуацию поврежденного автомобиля до места ремонта не организовал, в связи с чем оснований считать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в данном случае не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не оспаривает получение от ФИО1 уведомления об организации эвакуации в указанное ею время, как и то, что в это время эвакуатор не предоставил, о причинах невозможности предоставления эвакуатора в это время ФИО1 в известность не поставил, иное время с ней до направления ФИО1 претензии не согласовал.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что страховщик не представил доказательства наличия объективных, не зависящих от него причин, исключающих возможность организации эвакуации принадлежащего истцу автомобиля к месту ремонта в указанное ею время, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», при том, что организация ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно страховщик должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако, как следует из материалов дела, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а истец, направив страховщику претензию, а затем обратившись в суд, злоупотребила правом, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является завышенным, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также расчету в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом в пользу истца расходов на представителя и расходов на досудебное экспертное заключение, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.