Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2762/2017 М-2762/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3300/2017

№2-3300\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования в сумме 93 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать оплату нотариальных услуг 2 900 рублей, штраф.

В обоснование требований истцом указано, что 18.01.2016 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 573 000 рубля на 84 месяца, в который в том числе, без надлежащего уведомления заёмщика, включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем Банком списана со счета сумма в размере 118 994, 40 рублей в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, без уведомления заемщика о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле ее расчета. Страховая премия составила 118 994,40 рублей и была включена в сумме кредита без согласования с заемщиком кредита и была уплачена заёмщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования, срок страхования составляет 84 месяца. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанным условием, подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В том числе, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного Банком и Страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

04.08.2017 года истец направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, в ответ Банк направил – отказ. Поскольку истец в период с 18.01.2016 года по 04.08.2016 года (18 месяцев – 25 498,80 рублей) пользовался услугами по страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета и составляет 93 495,60 рублей.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится заявление истца и его представителя о рассмотрении требований в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просят в иске отказать и рассмотреть требования в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

В своих возражениях ответчик ПАО «Банк ВТБ» указал, что не является надлежащим ответчиком в силу следующего.

18.01.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Заемщиком был заключен кредитный договор № №

Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В мае 2016 года осуществлена государственная регистрация реорганизации ОАО «Банк Москвы» и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией в Форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

12.09.2016 года права требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 18.01.2016 года, в полном объеме были переданы новому кредитору в соответствии с Договором № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, заключенным между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий).

Перечень кредитных договоров, права – требования, по которым переданы в соответствии с Договором цессии, указан в Приложении № 1, в том числе кредитный договор, заключенный с ФИО1 (п. 202 Приложения № 1 к Договору цессии). Расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены полностью. Банк ВТБ (ПАО) передал все кредитные досье и документы, удостоверяющие права требования к заемщикам, в Банк ВТБ24 (ПАО) по акту приема-передачи. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) не может представить суду документы, содержащиеся в кредитном досье Заемщика, в т.ч. копии анкеты-заявления на предоставление кредита, графика платежей.

Согласно п.4.1. Договора цессии с даты перехода прав (с 12.09.2016 - п. 1.1.1. Договора цессии) прекращаются все права и обязанности Цедента (Банка ВТБ) по каждому из кредитных договоров, а Цессионарий (Банк ВТБ24) считается правопреемником по всем правам Цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1 574 000 рублей, срок возврата до 18.01.2023 года.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией в Форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

12.09.2016 года права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 18.01.2016 года, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме были переданл новому кредитору в соответствии с Договором № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования,, заключенным между ПАО Банком ВТБ (Цедент) и ПАО Банком ВТБ 24 (Цессионарий).

Перечень кредитных договоров, права – требования, по которым переданы в соответствии с Договором цессии, указан в Приложении № 1, в том числе кредитный договор, заключенный с ФИО1 (п. 202 Приложения № 1 к Договору цессии). Расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены полностью.

ПАО Банк ВТБ передал все кредитные досье и документы, удостоверяющие права требования к заемщикам, в Банк ВТБ24 (ПАО) по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1. Договора цессии с даты перехода прав (с 12.09.2016 - п. 1.1.1. Договора цессии) прекращаются все права и обязанности Цедента (Банка ВТБ) по каждому из кредитных договоров, а Цессионарий (Банк ВТБ24) считается правопреемником по всем правам Цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случает ПАО «Банк ВТБ» является не надлежащим ответчиком.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению в тексте искового заявления изложил просьбу о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, однако о каждом судебном заседании суд уведомил стороны надлежащим образом, позиция истца и его представителя не изменилась по вопросу участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, в связи с невозможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие согласия истца на замену ответчика, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: