Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % для получения страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, согласно которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Как пояснила представитель САО «ВСК» и не отрицали стороны, с заявлением о страховой выплате, к которому бы был приложен предусмотренный правилами ОСАГО документ, подтверждающий 100 % виновность водителя ФИО2 в ДТП, истец ФИО3 в САО «ВСК» не обращался, т.е. САО «ВСК» по заявленному в иске вопросу решение не принимало, а полномочия по установлению степени вины водителей ДТП у страховой компании отсутствуют. Также представитель САО «ВСК» пояснил, что САО «ВСК» незамедлительно доплатит ФИО1 причинённый ему в результате ДТП ущерб в полно объёме, если суд вынесет решение об установлении 100 % виновности в ДТП водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании в обоснование требования об установлении степени вины в ДТП представитель истца по устному ходатайству – ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <.........>, г/н № <.........>, при следующих обстоятельствах:

Истец осуществлял движение по главной дороге по Находкинскому проспекту в <.........> со стороны автовокзала в сторону <.........>. В районе кругового движения на центральной площади водитель ФИО2, управляя автомашиной <.........>, осуществлял выезд со второстепенной дороги со стороны Администрации <.........> на главную дорогу Находкинского проспекта, и, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал истцу на перерез, вследствие чего, истец был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что привело к опрокидыванию мотоцикла и его падению.

В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, страховым случаем и по результатам рассмотрения представленных истцом документов на счёт истца САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере <.........> рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения реального ущерба, истец обратился к оценщику и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. размер причинённого истцу ущерба был определён в сумме <.........> рублей. Поскольку указанная сумма значительно отличается от выплаченной, истец ДД.ММ.ГГ. обратился к САО «ВСК» требованием о доплате ему суммы страхового возмещения, а также компенсации стоимости услуг оценщика. По результатам рассмотрения данного требования, САО «ВСК» перечислило на счёт истца ещё сумму <.........> рублей, т.е. всего страховая компания выплатила истцу <.........> рублей. При этом из письма САО «ВСК» было усмотрено, что при расчёте суммы страхового возмещения страховой компанией был сделан вывод об обоюдности вины истца и водителя ФИО2

Однако представитель истца не согласен с таким выводом страховой компании и считает, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, поскольку он выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге. Истец был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автомашиной ФИО2, в результате чего произошёл занос мотоцикла и его опрокидывание, т.е. произошло так называемое «бесконтактное ДТП».

Поскольку для обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 % причинённого ущерба необходимо приложить документ, подтверждающий, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, представитель истца просил суд определить степень вины участников вышеуказанного ДТП в следующем порядке: водитель ФИО1 – 0 %, а водитель ФИО2 – 100 %.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные его представителем ФИО4 и просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов и требований истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он выезжал со стороны администрации г. Находка со второстепенной дороги на главную – на <.........>, намеревался пересечь главную дорогу и по круговому движению повернуть налево в сторону автовокзала. Приблизившись к главной дороге, он увидел, что все автомашины, двигающиеся по главной дороге с левой от него стороны, остановились на всех двух полосах движения, расположенных в одном направлении, оставляя ему место для проезда, поскольку для них впереди загорелся красный сигнал светофора. Когда он пересёк крайнюю правую полосу движения главной дороги и практически заканчивал пересечение крайней левой полосы, то увидел, как с левой стороны по главной дороге третьим рядом с большой скоростью едет мотоцикл, резко тормозит, падает и юзом на боку движется в его сторону, но столкновения не произошло. Он спросил у водителя мотоцикла не нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна и, подняв свой мотоцикл, откатил его внутрь кольца кругового движения. После этого он (ФИО2) продолжил движение на своей автомашине.

Таким образом, виновным в произошедшем с истцом ФИО1 ДТП себя не считает, поскольку не нарушал правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), а вот ФИО1, на его взгляд, нарушил ПДД, поскольку ехал третьим рядом, при том, что в одном направлении имелось только 2 полосы движения, а не три.

В связи с изложенным, просил суд отказать истцу Гавриш в удовлетворении требования о признании его (ФИО2) виновным в ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 в силу нижеследующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из содержания абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, находящемся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГ. в 18-30 часов в районе <.........> по <.........> в <.........> водитель мотоцикла <.........>, г/н № - истец ФИО1 не справился с управлением и совершил падение. В результате указанного события мотоциклу истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб (со слов истца ущерб причинён на сумму <.........> рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., однако указанное заключение в материалы дела истцом представлено не было).

Считая виновным в произошедшем событии водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить ему страховое возмещение. В результате указанная страховая компания выплатила истцу ФИО6 только половину суммы заявленного ущерба, сославшись на то, что виновник ДТП не установлен, поскольку в составленной сотрудниками ГИБДД <.........> справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., указано, что ни в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <.........>, г/н №, принадлежащей НКХУ <.........>, ни в действиях водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом <.........>, г/н №, нарушений ПДД не имеется.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По ходатайству представителя САО «ВСК» и при отсутствии возражений от сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление в части требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, из-за не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Как пояснила в судебном заседании представитель САО «ВСК» и не отрицали стороны, с заявлением о страховой выплате, к которому бы был приложен предусмотренный правилами ОСАГО документ, подтверждающий 100 % виновность в ДТП водителя ФИО2, истец ФИО3 в САО «ВСК» не обращался, т.е. САО «ВСК» по заявленному в иске вопросу решение не принимало, а полномочия по установлению степени вины водителей ДТП у страховой компании отсутствуют. Также представитель САО «ВСК» пояснила, что САО «ВСК» незамедлительно доплатит ФИО1 причинённый ему в результате ДТП ущерб в полном объёме, если суд вынесет решение об установлении 100 % виновности в ДТП водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

По мнению ФИО1, вышеуказанное ДТП, в котором пострадал только его мотоцикл (так называемое бесконтактное ДТП), произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего манёвра и выехал ему наперерез, не предоставив преимущество, как водителю, двигавшемуся по главной дороге, из-за чего ему пришлось осуществить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомашиной ФИО2 В результате такого торможения столкновения избежать удалось, однако произошёл занос его мотоцикла и опрокидывание, в связи с чем, мотоциклу были причинены значительные механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Проанализировав документы, находящиеся в деле и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также просмотрев и проанализировав приобщённую к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, который был установлен на мотоциклетном шлеме ФИО1, суд не может согласиться с доводом ФИО1, что вышеуказанное ДТП в виде опрокидывания его мотоцикла произошло по вине водителя ФИО2

Как уже было указано выше, согласно составленной сотрудниками ГИБДД г. Находка справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., ни в действиях водителя ФИО2, ни в действиях ФИО1 нарушений ПДД усмотрено не было.

Однако суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине самого истца ФИО1 и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

При очень замедленном просмотре вышеуказанной видеозаписи, отчётливо видно, как ФИО1 двигается на мотоцикле по главной дороге по <.........> со стороны автовокзала в сторону <.........> параллельно ряду автомашин в одной полосе движения, иными словами - вторым рядом в одной полосе движения (согласно схеме ДТП, на этом участке дороге две полосы движения в одну сторону). Приближаясь к круговому движению, расположенному на центральной площади <.........> перед администрацией города, ФИО1 обгоняет ряд остановившихся автомашин и не замечает, как автомашины на обеих полосах движения в одном направлении остановились и разрешают (добровольно уступают) проехать перед ними автомашине <.........>, выезжающей справа со второстепенной дороги (со стороны администрации города), поскольку впереди них образовался затор. Далее из видеозаписи также видно (только при очень замедленном просмотре), что автомашина <.........> пересекла сначала крайнюю правую полосу движения главной дороги, затем пересекла левую полосу движения и в этот момент водитель мотоцикла ФИО1, двигаясь вторым рядом параллельно ряду стоящих автомашин в одной полосе движения, резко тормозит и опрокидывает свой мотоцикл на бок, после чего мотоцикл скользит по дорожному покрытию в прямом направлении по ходу своего движения и останавливается перед автомашиной <.........>, которая в этот момент уже остановилась. При этом столкновения мотоцикла с автомашиной <.........> не произошло.

Мотоцикл является механическим транспортным средством (п. 1.2 ПДД). Следовательно, истец ФИО1, управляя транспортным средством (мотоциклом) и передвигаясь по дороге общего пользования, принял на себя обязанности участника дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в основных понятиях и терминах ПДД РФ, "Полоса движения" - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Другими словами, полоса движения предназначена для автомобилей, движущихся друг за другом (в один ряд).

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, из анализа термина "полоса движения" и п. 9.7 ПДД, следует, что при наличии разметки, мотоциклу запрещается двигаться параллельно автомашине по одной полосе движения.

Из схемы ДТП, находящейся в административном материале, направленном в суд по запросу из ГИБДД <.........>, усматривается, что на том участке дороги, где произошло вышеуказанное событие, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки. В одном направлении имеется только 2 полосы движения, при этом ширина полосы, по которой ФИО1 двигался на мотоцикле параллельно ряду автомашин - 3,5 метра (на видеозаписи ширина полосы кажется гораздо больше, чем 3,5 м., но это оптическая иллюзия, обман зрения).

Из всего этого следует вывод, что в действиях истца ФИО1 имеется нарушение п. 9.7 ПДД, в то время как нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не имеется, поскольку, вопреки доводам истца, при пересечении главной дороги ФИО2 полностью убедился в безопасности своего манёвра, т.к. слева от него на главной дороге оба ряда автомашин, расположенных на двух полосах движения в одну сторону, остановились и пропускали его, т.е. добровольно уступали ему движение.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, двигаясь на мотоцикле с нарушением п. 9.7 ПДД параллельно потоку автомашин, т.е. вторым рядом в одной полосе движения, должен был понимать опасность такого действия и должен был остановиться вместе с автомашинами, параллельно которым он ехал в одной с ними полосе движения, т.е. должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения и соблюдать п. 10.1 ПДД, в котором сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Довод истца о том, что он ехал в одном ряду с автомашинами и выехал из ряда, т.к. стал поворачивать налево по кольцу кругового движения, полностью опровергается вышеуказанной видеозаписью, т.к. при её замедленном просмотре видно, что после опрокидывания мотоцикла, его скольжение по дорожному покрытию было в прямом направлении по ходу его движения, а не в левую сторону.

Помимо изложенного, учитывая, что столкновение мотоцикла ФИО1 с автомашиной ФИО2 не произошло, суд ставит под сомнение, было бы вообще столкновение этих транспортных средств или нет, если бы ФИО1 не предпринял экстренное торможение своего мотоцикла, которое привело к его опрокидыванию и повреждению, т.е. насколько вообще было необходимо прибегать к такому экстренному торможению. При этом суд учитывает, что ходатайство о проведении автотехнической и (или) трассологической экспертизы для подтверждения своих доводов истец суду не заявлял.

При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100 %, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % для получения страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«09» декабря 2017 года