Решение № 2-4156/2018 2-4156/2018~М-4269/2018 М-4269/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4156/2018

Дело № 2-4156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25250 руб., неустойку за период с 24 января 2017 по дату осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения., расходы по оплте услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате медицинского исследования в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по консультации представителя и направлении досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы по отправке курьерского отправления в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26 апреля 2016 г. около 19 час. 45 мин. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащим ему автомобилем Опель Астра гос. рег. знак <***>. Во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя при этом пассажира ФИО2 Следуя в условиях темного времени суток, дождливой погоды, ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость и в районе <адрес> по ул.технической допустил выезд на полосу проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении где допустил столкновение с автомобилем «Лаура» гос.рег.знак <***>, принадлежащим АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк», под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, признанный виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Кировского районного суда <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <***> застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП ФИО2 получил множественные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым и 23 января 2017 г. произведена выплата в размере 110000 рублей.

Перечисленных ответчиком денежных средств недостаточно для реабилитации истца после полученных травм, в связи с чем истец обратился за определением размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью, согласно заключению эксперта истцу положена выплата в размере 27,05%. На проведение данного исследования истцом затрачено 15000 рублей. Следовательно, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 135250 рублей.

Представителем истца доводы иска поддержаны в полном объеме, даны пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца подтвердил факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 40250 рублей, в счет выплаты страхового возмещения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 40250 руб. из которых 15000 рублей за проведенное досудебное исследование. Кроме того, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, обращая внимание на тот факт, что истец с января 2017 г. по август 2018 г. не обращался к ответчику с претензией, т.е. умышленно затянул рассмотрение данного спора. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500000 рублей. (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 26 апреля 2016 г. около 19 час. 45 мин. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащим ему автомобилем Опель Астра гос. рег. знак <***>. Во время движения по ул.Технической со стороны ул.Навашина в направлении ул.Плодородной г.Саратова, перевозя при этом пассажира ФИО2 Следуя в условиях темного времени суток, дождливой погоды, ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость и в районе <адрес> по ул.технической допустил выезд на полосу проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении где допустил столкновение с автомобилем «Лаура» гос.рег.знак <***>, принадлежащим АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк», под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, признанный виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Кировского районного суда г.Саратова. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <***> застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП ФИО2 получил множественные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым и 23 января 2017 г. произведена выплата в размере 110000 рублей.

Перечисленных ответчиком денежных средств недостаточно для реабилитации истца после полученных травм, в связи с чем истец обратился за определением размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью, согласно заключению эксперта истцу положена выплата в размере 27,05%. На проведение данного исследования истцом затрачено 15000 рублей. Следовательно, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 135250 рублей.

Произведенной на основании платежного поручения № от 14 сентября 2018 г. доплатой страхового возмещения в размере 40250 рублей (15000 руб.) ответчик фактически согласился с доводами истца об осуществлении выплаты не в полном объеме и размером недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит начислению с 24 января 2017 г. до даты осуществления страховой выплаты – 14 сентября 2018 г. Не

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом длительности не обращения истца за выплатой стразового возмещения в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2017 г. по 13 сентября 2018 года, в размере 0,2% (50,5 руб. в день), т.е. в сумме 30199 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом 25250 рублей/50% = 12625 руб.

При этом, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд не находит штраф в указанном размере несоразмерным последствиям нарушения прав истца, несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, о наличии исключительных обстоятельств не позволивших ответчику осуществить страховую выплату в полном размере, ответчиком не заявлено, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа уменьшению не подлежит.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежали взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, однако указанная сумма выплачена ответчиком добровольно.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 7000 рублей, что суд считает данную сумму разумная справедливая и отвечающая объему оказанной юридической помощи, в том числе по оказанию помощи претензионного характера.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1406 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в сумме 12625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: