Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1590/2017

К делу № 2-1590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» к ФИО2, третьи лица - Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на мощение и забор отсутствующими, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Территориального управления Росимущества по Ростовской области к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на мощение и забор, признании права федеральной собственности на земельный участок; встречному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Ростовской области о признании не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова») обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение и забор, расположенные по адресу: <адрес>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на мощение и забор, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.2-5).

В последнем изложении исковых требований (том 1, л.д.137-140) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» указало: 17.10.2014г. за ФИО2 в ЕГРН зарегистрированы на праве собственности земельный участок, кадастровый номер № площадью 2117,4 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов – под забором лит. «1», мощением лит. «2», расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем забор общей протяженностью 100 м. с кадастровым номером № и мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец полагает, что законным владельцем указанных объектов является ЮРГПУ (НПИ). Забор и мощение принадлежат ЮРГПУ (НПИ) на праве оперативного управления. Вместе с земельным участком, на котором они расположены, забор и мощение незаконно выбыли из пользования и владения образовательного учреждения без его ведома.

Забор и мощение по <адрес> были сооружены еще в 80-е годы 20 века силами сотрудников и студентов Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ «НПИ» им. М.И. Платова за счет средств ЮРГПУ (НПИ) в качестве спортивной площадки для проведения занятий физкультурой на свежем воздухе. В 1985 г. согласно инвентарной карточке № 35 учета основных средств в бюджетных учреждениях, мощение из спецсмеси площадью 2400 кв.м. было принято на баланс ГОУ Новочеркасского политехнического института.

В 1992 г. земельный участок под мощением и забором, принадлежащим ЮРГПУ (НПИ) был закреплен за образовательным учреждением на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Спортивной площадкой - земельным участком, мощением и забором ЮРГПУ (НПИ) владело и пользовалось открыто, и от своих прав на нее никогда не отказывалось.

Однако, без разрешения Федерального агентства по образованию, исполняющего на тот момент функции и полномочия собственника, 27.01.2006г. Администрация г.Шахты распоряжением №235 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ЮРГПУ (НПИ) на земельный участок площадью 0,24 га по <адрес> и признала государственный акт № утратившим силу. О вынесенном распоряжении Администрации г.Шахты ЮРГПУ (НПИ) уведомлен не был.

26.07.2011 г. Шахтинским городским судом по делу №2-2207/11 признано распоряжение Администрации г.Шахты №235 от 27.01.2006г. незаконным.

08.12.2006г. без ведома ЮРГПУ (НПИ) Шахтинский городской суд признал мощение и забор, построенные ЮРГПУ (НПИ), собственностью ФИО3, который никакого отношения к этим объектам не имеет. Право собственности ФИО20 на мощение и забор по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП и стало основанием для заключения 28.02.2007г. между ним и Администрацией г.Шахты договора купли-продажи земельного участка под мощением и забором. Решение Шахтинского городского суда о признании за ФИО7 права собственности на забор и мощение было отменено Шахтинским городским судом по новым обстоятельствам по делу №13-360/2012.

Мощение, забор и земельный участок по <адрес> были проданы 31.08.2007г. ФИО7 ФИО6, и сейчас принадлежат на праве собственности ответчику.

Истец полагает, что вследствие признания судом незаконным распоряжения Администрации г.Шахты №235 от 27.01.2006г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЮРГПУ (НПИ) на земельный участок площадью 24 га по <адрес>, законным владельцем указанных объектов был и остается ЮРГПУ (НПИ).

На основании изложенного, ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забор общей протяженностью 100 м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер № площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Территориальное управление Росимущества по Ростовской области (далее – ТУ Росимущества по РО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (том 1 л.д.118-123) по следующим основаниям: 17.10.2014г. за ФИО2 в ЕГРН зарегистрированы на праве собственности земельный участок, кадастровый номер № площадью 2117,4 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов – под забором лит. «1», мощением лит. «2», расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем забор общей протяженностью 100 м с кадастровым номером № и мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Полагает, что записи № от 17.10.2014г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, мощение площадью 2117,4 кв.м., и № от 17.10.2014г. о государственной регистрации права собственности на забор общей протяженностью 100 м нарушают права РФ, поскольку земельный участок, мощение и забор были приобретены ФИО1 у ФИО6, который в свою очередь приобрел их в 2007 г. по договору купли-продажи у ФИО7, якобы первоначального собственника, построившего указанные объекты.

Право собственности ФИО7 на забор лит. «1» и мощение лит. «2» было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Шахтинского городского суда от 08.12.2006г. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Определением Шахтинского городского суда от 28.05.2012г. по делу №13-360/2012 решение Шахтинского городского суда от 08.12.2006г. о признании за ФИО7 права собственности на мощение и забор было отменено по новым обстоятельствам, однако к тому времени 31.08.2007г. мощение и забор вместе с земельным участком, на котором они расположены, были проданы ФИО7 ФИО6

Однако, ФИО7 никакого отношения к строительству ограждения и забора не имеет. И забор, и мощение были сооружены еще в 80-е годы 20 века силами сотрудников и студентов Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ «НПИ» им. М.И. Платова за счет средств ЮРГПУ (НПИ) в качестве спортивной площадки для проведения занятий физкультурой на свежем воздухе. Спортивная площадка оборудована кольцами, волейбольной сеткой, и находилась на балансе Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ «НПИ» им. М.И. Платова, что подтверждается инвентарной карточкой № 35 учета основных средств. Спортивная площадка открыто и постоянно использовалась обучающимися и сотрудниками института.

На основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 при разграничении государственной собственности спортивный комплекс перешел в федеральную собственность.

Постановлением Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1006 от 19.11.1992 г. замощенный Шахтинским институтом (филиалом) ЮРГПУ «НПИ» им. М.И. Платова земельный участок площадью 2400 кв.м. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ЮРГПУ (НПИ), что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №

27.01.2006г. распоряжением Администрации г.Шахты №235 право постоянного бессрочного пользования ЮРГПУ (НПИ) на земельный участок площадью 0,24 га по <адрес> было прекращено; государственный акт № признан утратившим силу. 26.07.2011 г. по иску ЮРГПУ (НПИ) Шахтинским городским судом по делу №2-2207/11 вынесено решение о признании незаконным распоряжения Администрации г.Шахты №235 от 27.01.2006г.

Таким образом, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ЮРГПУ (НПИ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и является федеральной собственностью.

На основании изложенного, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права собственности № от 17.10.2014г.) и забор общей протяженностью 100 м с кадастровым номером №, (запись № от 17.10.2014г.), расположенные по адресу: <адрес>; признать право федеральной собственности на земельный участок площадью 2117,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением (том 1 л.д.166) по следующим основаниям: свое требование ЮРГПУ (НПИ) обосновывает тем, что земельный участок по <адрес> площадью 2400 кв.м. (кадастровый номер №) был предоставлен Шахтинскому филиалу НПИ им. Серго Орджоникидзе на основании решения от 19.11.1992г. №1006 главы Администрации г.Шахты Ростовской области и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 19.10.2007г. №59-2/07-6016 земельный участок c кадастровым номер №, имеющий место нахождения: <адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под спортивной площадкой, площадью 2400 кв.м. прекратил свое существование в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и постановлен на кадастровый учет 03.07.2006г. и никогда не предоставлялся ЮРГПУ (НПИ) на каком-либо праве.

В связи с тем, что Администрацией г.Шахты каких-либо решений о предоставлении ЮРГПУ (НПИ) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не принималось, следовательно, ЮРГПУ (НПИ) право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок не приобрело.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Территориального управления Росимущества по Ростовской области не возражала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Представитель Территориального управления Росимущества по Ростовской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» не возражала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области просил отказать. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.112-114).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает требования ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и Территориального управления Росимущества по Ростовской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок по <адрес>, площадью 2400 кв.м. (кадастровый номер №) был предоставлен филиалу Новочеркасского политехнического института имени С.Орджоникидзе на основании решения главы Администрации г.Шахты Ростовской области от 19.11.1992г. №1006, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (том 1, л.д.19-23).

Распоряжением Администрации г.Шахты №235 от 27.01.2006г. (том 1 л.д.26) было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования землей ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ) на земельный участок площадью 0,24 га по <адрес> (п.1); государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Шахтинскому институту (филиалу) Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) для размещения спортивной площадки по <адрес> признан утратившим силу. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011г. по гражданскому делу №2-2207/11 было признано незаконным распоряжение Администрации г.Шахты №235 от 27.01.2006г. о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок спортивной площадки по <адрес> (том 1, л.д.144-146).

Согласно представленным территориальным отделом №5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области сведениям (том 1 л.д.18), в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) (том 1, л.д.34) земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием под спортивной площадкой, площадью 2400 кв.м. прекратил свое существование в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2117,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под забором лит. «1», мощением лит. «2», расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и постановлен на кадастровый учет 03.07.2006г. (том 1, л.д.30).

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2117,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д.71).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем забора с кадастровым номером №, мощения с кадастровым номером №, а также здания контрольно-пропускного пункта на территории автостоянки с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО2 Право собственности на земельный участок с мощением и забором зарегистрировано за ФИО2 17.10.2014г., на здание контрольно-пропускного пункта на территории автостоянки - 26.07.2017г. (том 1 л.д.93-94, 158-161, 236).

Истец по первоначальному иску - ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, - ТУ Росимущества по Ростовской области полагают, что поскольку решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011г. по гражданскому делу №2-2207/11 было признано незаконным распоряжение Администрации г.Шахты №235 от 27.01.2006г. о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок спортивной площадки по <адрес>, то земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, принадлежит ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» на праве постоянного (бессрочного) пользования; по мнению ТУ Росимущества по Ростовской области, указанный земельный участок является федеральной собственностью.

ФИО2 в настоящем гражданском деле также не оспаривал право бессрочного (постоянного) пользования ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ) земельным участком общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, предоставленного истцу по первоначальному иску на основании решения главы Администрации г.Шахты Ростовской области от 19.11.1992г. №1006 в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №), но полагает, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформированный и постановленный на кадастровый учет 03.07.2006г., не предоставлялся ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» на каком-либо праве.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (действующей на момент регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок – 17.10.2014г.), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок – 17.10.2014г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ с 01.01.2017 г. - "О кадастровой деятельности"), в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с требованиями части 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок – 17.10.2014г.), установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № по адресу: <адрес> не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Межевой план на указанный земельный участок не составлялся. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, соответственно отсутствуют сведения и об его границах.

В целях разрешения спора судом определением суда от 31.07.2017г., была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 - кадастровому инженеру, имеющему соответствующий квалификационный аттестат, высшее техническое образование по специальности инженер – землеустроитель, общий стаж работы по специальности 24 года, по экспертной специальности 7 лет.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №, выполненным экспертом ФИО10, согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Шахтинского филиала НПИ (том 1 л.д.21), являющемуся приложением к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № (том л.д.19) земельный участок, расположенный по <адрес>, расположен на пересечении <адрес> и <адрес> и имеет следующие размеры: вдоль <адрес> - 31 м, вдоль <адрес> – 70 м, по границе перпендикулярной <адрес> - 30 м, по границе перпендикулярной <адрес> - 71м.

Сравнивая основные характеристики земельного участка с кадастровым номером №, а именно площадь исследуемых участков, конфигурацию, разрешенное использование, координаты характерных точек, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является тождественным (идентичным по координатам, конфигурации, виду разрешенного использования и иным параметрам) земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № отсутствует в ЕГРН, а также отсутствуют сведения о его границах, то пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены и расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Шахтинского филиала НПИ, являющемся приложением к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка по <адрес> нет, только размеры участка; границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, в настоящее время этот земельный участок прекратил свое существование, он исключен из государственного кадастра недвижимости, межевание проведено в отношении образованного земельного участка по <адрес>. Местоположение земельного участка определяется по координатам поворотных точек земельного участка, а не по ограждениям и не по улицам. Границы земельного участка по <адрес> внесены в кадастр, имеются координаты поворотных точек, размеры, площадь. Они никем не оспорены.

Суду не представлено возражений истца и третьего лица относительно необоснованности и неверности заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10

Таким образом, суд полагает, что заключение землеустроительной экспертизы №100/2017, выполненное экспертом ФИО10, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Что касается представленного истцом в материалы дела заключения главного инженера Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО22 (л.д.38-54, том.2), то указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведения указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялась, ФИО11 не предупреждался судом в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения, представленная в заключении расписка получена директором ФИО12 ФИО15 на основании обращения - ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени ФИО5», то есть истца по делу, которому судом это не поручалось. Само заключение ФИО11 было произведено по заявлению истца, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности ФИО11, а также в верности самого заключения. Таким образом, судом не может быть принято во внимание указанное заключение, неправомерно озаглавленное как «Заключение экспертизы», в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не является достоверным, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих статей ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м., ранее предоставленный в бессрочное пользование ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», право истца на который ФИО2 не оспаривает, не является тождественным (идентичным по координатам, конфигурации, виду разрешенного использования и иным параметрам) земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему на праве собственности ФИО2, то в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по Ростовской области о признании права федеральной собственности на указанный земельный участок, суд полагает отказать, так как избранный ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области способ защиты нарушенного права не обеспечивает восстановление возможного нарушенного права.

Что касается требований ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забор, общей протяженностью 100 м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, то суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце и на третьем лице, заявившем самостоятельные требования на предмет спора, как на сторонах, предъявивших требования о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на мощение с кадастровым номером № и забор с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и на связи указанного требования со спором по поводу прав на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 также указано, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Таким образом, ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение с кадастровым номером № и забор с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, должны были доказать наличие у них зарегистрированного права на эти объекты, факт владения такими объектами на момент спора.

Однако, судом не установлено и суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, что ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области фактически владеют мощением площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забором общей протяженностью 100 м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что предъявляя иски о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение и забор, расположенные по адресу: <адрес>, ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области не претендуют на указанное имущество, а намерены защитить право на земельный участок по <адрес>, занятый указанными объектами.

Однако, доказательств того, что ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области в настоящее время фактически владеют земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также у них зарегистрировано право на эти объекты суду не представлено.

Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, земельным участком и всем, что на нем находится, институт не пользуется около 8-10 лет.

Условием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права также является установление факта регистрации за ФИО2 права собственности на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забор общей протяженностью 100 м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие к тому законных оснований. Таких доказательств суду истцом и третьим лицом представлено не было.

ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области Истцом при установленных по делу обстоятельствах не доказана возможность защиты своих прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, заявленное требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забор, общей протяженностью 100 м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является ненадлежащим (не соответствующим характеру спора и не восстанавливающим права ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области, которые они полагают нарушенными) способом защиты. Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забор, общей протяженностью 100 м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

По указанным выше основаниям, суд полагает удовлетворить требования встречного иска ФИО2, и признать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку указанным имуществом истец и третье лицо никогда не владели и оно не было зарегистрировано за ними в период до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и после вступления его в силу.

Суд также находит, что довод представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Принимая во внимание, что за ФИО2 17.10.2014г. зарегистрированы на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2117,4 кв.м., а также на мощение и забор, то реальную возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, имели с указанного времени. Таким образом, срок исковой давности ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» и ТУ Росимущества по Ростовской области по настоящему делу не пропущен.

В то же время суд полагает отметить, что поскольку ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» являлось участником ряда гражданских дел, рассматриваемых в Шахтинском городском суде, касающихся спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение длительного периода времени, то о возможном нарушении своего права оно было извещено уже в 2011 году, когда 26.07.2011 г. Шахтинским городским судом по делу № 2-2207/11 признано распоряжение Администрации г.Шахты № 235 от 27.01.2006г. незаконным.

Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № и забор общей протяженностью 100 м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признании за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на мощение площадью 2117,4 кв.м. с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права собственности № от 17.10.2014г.) и забор общей протяженностью 100 м. с кадастровым номером №, (запись о государственной регистрации права собственности № от 17.10.2014г.), расположенные по адресу: <адрес>, признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 2117,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Ростовской области о признании не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – удовлетворить.

Признать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 17.03.2017г. по гражданскому делу №2-1590/2017 в части запрета ФИО2 совершать любые сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2117,4 кв.м., мощением с кадастровым номером №, забором с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2117,4 кв.м., мощения с кадастровым номером №, забора с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.11.2017 г.

Судья: