Решение № 12-1184/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-1184/2021

№ 12-1184/2021

УИН: 59RS0004-01-2021-001079-08


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>, на определение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 от 25.01.2021, об отказе ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810159180512003941 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 от 12.05.2018, ФИО2 как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.05.2018 в 13:30:03 по адресу: 76 км 100 м автодороги «Полазна – Чусовой» Пермский край, водитель транспортного средства марки 689971 (КАМАЗ 53228), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров (на 16 сантиметров) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 25.01.2021, ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018 и в рассмотрении жалобы на указанное постановление.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить. В жалобе заявитель указала, что постановление № 18810159180512003941 от 12.05.2018 она не получала. В связи с признанием ее несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Пермского края от <данные изъяты>, исполнительное производство № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <Адрес> и <Адрес> УФССП России по Пермскому краю окончено и 17.09.2019 переданы ее финансовому управляющему ФИО7, которая уведомила ее о получении исполнительного документа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила финансовому управляющему всю информацию о непричастности и несогласии с правонарушением, но финансовый управляющий не предприняла мер по восстановлению сроков обжалования постановления. В связи с чем, она начала предпринимать законные действия для доказывания факта ее непричастности к совершению правонарушения. 15.02.2018 она (ФИО2) была исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, на момент фотофиксации правонарушения она транспортные услуги не предоставляла, автомобиль находился в неисправном состоянии. С октября 2019 года она временно проживала у своей матери в <Адрес>, что так же является, одной из причин задержки поступления корреспонденции в ее адрес. Согласно описи вложения к письму с номером почтового идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> края она подала заявление в МО МВД России <Адрес> для розыска неустановленного лица, который воспользовался номерными знаками ее автомобиля, ввиду того, что с осени 2017 года принадлежащий ей Камаз находился в технически неисправном состоянии.

06.05.2020 она отправила в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю жалобу на постановление № № от 12.05.2018 ценным почтовым отправлением с описью вложения, с номером почтового идентификатора №. Согласно отчету отслеживания отправлений «Почта России», ее отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция получена не была и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми она лично опустила дубликат жалобы в ящик по приему обращений. С учетом факта бездействия финансового управляющего по оспариванию штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, даты получения ответа по ее заявлению из ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» от 07.04.2020, проживания по временной регистрации с 18.03.2020 в другом регионе и объявленной всемирной пандемии она не имела возможности раньше обжаловать постановление. Не проверяла информацию о наличии штрафов, поскольку Камаз находился в неисправном состоянии в лесном массиве и нарушать правила дорожного движения не мог. 28.02.2020 и далее повторно 06.06.2020 она подала заявление начальнику <данные изъяты> о предоставлении из архива извещения по ф.22 о получении почтового отправления №, чтобы провести почерковедческую экспертизу и доказать, что данное письмо ей не вручалось. Из информации <данные изъяты> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что регистрируемое почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей направлено, прибыло в место вручения 18.05.2018, вручено 21.05.2018. Документ (извещение ф.22) подтверждающий вручение почтового отправления <данные изъяты> представить не может ввиду его утраты во время затопления архива почтамта в 2019 году, что является неустранимым и форс-мажорным обстоятельством. Заявитель ФИО2 также ссылается на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене определения об отказе в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.13 КоАП от 04.09.2020. Суд установил, что само по себе не указание ФИО2 в направленном в Арбитражный суд Пермского края заявлении о признании ее банкротом сведений о назначенных административных штрафах, актуальной информацией о которых ФИО2 не располагала, при отсутствии умысла и целенаправленных действий на сокрытие этих имущественных обязательств, не образует состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ...» (Абзац 2 стр.16 решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу №№).

Заявитель ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание не допущен ФИО6, поскольку представил копию доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок действия которой истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 18810159180512003941 вынесено 12.05.2018, его копия направлена 15.05.2018 по известному административному органу месту регистрации ФИО2 по адресу: <Адрес>, и вручено адресату (ФИО2) 21.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с потовым идентификатором 61499323357594 и ответом УФПС ФИО1 края Березниковский Почтамт № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 01.06.2018, а жалоба подана только 06.05.2020.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО7 уведомила ее о получении исполнительного документа по постановлению № 18810159180512003941 от 12.05.2018, однако ФИО2 не предприняла мер к обжалованию постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018.

Помимо этого, факт получения ФИО2 21.05.2018 постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018 установлен определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) (с учетом постановления № № Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 и постановления №(2)-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020).

Указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 не противоречит выводам и суждениям, изложенным в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № №.

Ссылка ФИО2 на невозможность обжалования постановления в связи с введенными в Пермском крае санитарно-эпидемическими ограничениями, является несостоятельной, поскольку указанные ограничения были установлены Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», то есть спустя длительное время после пропуска срока апелляционного обжалования постановления.

Иные доводы ФИО2 не относятся к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018, поэтому оценке не подлежат.

Определение вынесено должностным лицом в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 29.12, 30.1-30.14 КоАП РФ, всем доводам ФИО2 дана верная, мотивированная и обоснованная оценка и принято правильное решение об отказе ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018 и отказе в рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Таким образом, ФИО2 не предприняла своевременные меры к обжалованию постановления без уважительных причин, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 25.01.2021, об отказе ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления № 18810159180512003941 от 12.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отказе ФИО2 в рассмотрении жалобы на постановление № 18810159180512003941 от 12.05.2018, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-1184/2021 Ленинского районного суда г. Перми.