Решение № 12-6/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

.

дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 января 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ООО «Монополия» на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 от 13 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Монополия», <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 от 13 октября 2016 года № ООО «Монополия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении указано, что 25.08.2016 г., в 20 ч. 48 мин., на СПВК-1 <адрес>, установлен факт перевозки груза по маршруту <адрес> на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Монополия» (путевой лист № от 12.08.2015 г.), под управлением водителя П.В. с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом № от 25.08.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В своей жалобе ООО «Монополия» выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что о рассмотрении дела уведомлено не было, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 нарушены указанные требования закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Монополия», данных о его извещении в материалах дела не имеется, СМС-сообщение к юридически значимым сообщением законом не отнесено (ст. 54 ГК РФ), указание в постановлении на СМС сообщение ничем не подтверждено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками, собственники транспортных средств являются субъектами данного правонарушения только при фиксации нарушения специальными техническими средствами в автоматическом режиме.

В протоколе от 28 сентября 2016 года и в постановлении от 13 октября 2016 года указано, что установлен факт перевозки груза на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Монополия», составлен акт инспектором с участием водителя.

В нарушение выше приведенных требований закона в протоколе и постановлении в отношении ООО «Монополия» не установлено и не указано, какое юридическое лицо осуществляло перевозку груза, либо какая организация ответственна за перевозку груза, и какое отношение к перевозке имеет ООО «Монополия», кроме того, что является собственником транспортного средства, который в данном случае не относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, указанное постановление в отношении ООО «Монополия», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 25 августа 2016 года, истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 от 13 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Монополия», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ООО «Монополия» удовлетворить.