Решение № 2-2418/2019 2-2418/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2418/2019

Копия Дело № 2-2418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать истцу направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. В обоснование иска указано, что 14.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ауди А1, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ ... регистрационный ... под управлением ФИО3

Вследствие данного ДТП автомашине марки Ауди А1, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ ..., регистрационный знак ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А1, регистрационный знак ... застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращении ФИО1 к ответчику, последним произведен осмотр транспортного средства. Однако из ремонта исключены передний бампер, пыльник переднего бампера, передняя правая и левая дверь, передняя правая и левая фара.

12.10.2018г. ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец с учетом исковых требований просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства истца и включить в перечень исключенные повреждения, а именно: передний бампер, пыльник переднего бампера, передняя правая и левая дверь, передняя правая и левая фара.

Протокольным определением суда истец ФИО2 была заменена на надлежащего истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля Ауди А1, регистрационный знак <***> по повреждениям полученным в ДТП от 14.07.2018г., согласно судебной экспертизе, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с даты вынесения решениясуда по день его исполнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А1, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Вследствие данного ДТП автомашине марки Ауди А1, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ ... регистрационный знак ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А1, регистрационный знак ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.09.2018г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

24.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что характер и расположение повреждений застрахованного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

12.10.2018г. ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.04.2019г. была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Из заключения указанного экспертного учреждения следует, что повреждения автомобиля Ауди А1, регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2018г. с участием автомобилей ВАЗ ..., регистрационный знак ... и RENAULT SR, регистрационный знак ..., кроме блок-фар правой и левой.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Аргумент».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика о направлении автомобиля на ремонт по повреждениям, установленным судебным экспертом.

Кроме того, согласно абз.2 п.52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства ОСАГО»при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. ежедневно, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 700 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Ауди А1, регистрационный знак ... по повреждениям полученным в ДТП от 14.07.2018г., за исключением блок-фар правой и левой.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с даты вынесения решениясуда по день его исполнения(но не более 20000 руб.).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Ахметжанов