Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1432/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 года в г. Ульяновске на пр-те Врача Сурова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца (Вольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Сотрудниками ДПС 21 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полностью исполнив свои обязательства. Однако страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Авто центр эксперт Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 291 414 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 410 000 руб., годные остатки – 753 988 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1 822 600 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал по пр-ту Врача Сурова от пр-та Маршала ФИО15 в сторону пр-та Авиастроителей в левом ряду, проезжая со скоростью около 40 км/ч. на зеленый сигнал светофора пешеходный переход, на перекрестке в него врезался автомобиль ЛАДА Веста с левой стороны, после чего его транспортное средство развернуло, потом еще удар задней частью автомобиля. Далее к автомобилю подошли свидетели, предложившие помощь, он записал их контакты, потом по сигналу Глонасс приехали сотрудники специальных служб. Он вызвал аварийного комиссара, после составления схемы и производства замеров поехали в ГИБДД. Мазда стояла на светофоре, поэтому, когда она начала движение на зеленый сигнал светофора, он, подъезжая к перекрестку, опередил ее по левой полосе. Когда он заметил Весту, то нажал на педаль тормоза и на сигнал. На дороге была «каша», в машине установлена система ABS. Пассажиров в его автомобиле не было. От сработанной передней подушки безопасности у него ударило в правую руку.

После перерыва в судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что у ФИО3 светофора не было, т.к. на том перекрестке светофор регулирует только движение пешеходов и автомобилей, движущихся по пр-ту Врача Сурова. Следовательно, ФИО3 выезжал со второстепенной дороги. На верхней одежде, в которой был одет в тот день истец отпечатался ремень безопасности, след которого характерен для сидения именно на водительском месте. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 15 февраля 2025 года около 16 часов выезжал из дома, на светофоре для пешеходов горел зеленый, автомобили на перекрестке стояли, поэтому он поехал, посередине дороги почувствовал резкий удар, автомобиль закрутился. Когда он увидел движущийся на него автомобиль, то за рулем был человек в светлой одежде (девушка), а истец, выйдя из автомобиля, держался за правую руку. Машины по пр-ту Врача Сурова стояли, пропуская пешеходов, которым горел зеленый. Мазда стояла на светофоре, а рядом с ней по свободной полосе «пролетел» истец. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 на красный сигнал светофора. Потом пояснил, что ФИО1 обязан был сбавить скорость перед пешеходным переходом и пропустить ФИО14, который уже находился на середине перекрестка, т.е. дать ему возможность закончить маневр. За рулем была девушка, которая видна на фотографиях с места происшествия. Если бы истец тормозил, то водитель Мазды заметил бы горящие его стоп-сигналы. В силу п. 13.7 ПДД ФИО14 имел преимущество, т.к. преодолел половину пути и должен был закончить маневр, а истец, подъезжая к пешеходному переходу, должен был снизить скорость и притормозить, пропустить Ладу, а не сигналить. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом (т.1 л.д. 175).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12-13, 64, 89), его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» полис № (т. 1 л.д. 63 об).

Собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис № (т. 1 л.д. 90).

15 февраля 2025 года около 15 часов 10 минут в г. Ульяновске по пр-ту Врача Сурова около д. 20, где имелся регулируемый пешеходный переход и выезды со дворов, в сторону пр-та Авиастроителей водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, опередив транспортное средство МАЗДА СХ-5, которая начала движение по правой полосе на перекрестке в связи со сменившимся на зеленый сигналом светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3, который выезжал со двора. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" (далее ПДД).

Согласно <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 10.1. ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, с которой оба водителя ознакомлены и согласны, было 2 удара, пр-т Врача Сурова пересекают выезды во дворы.

Из объяснений ФИО1 от 21 февраля, 04 марта 2025 года следует, что 15 февраля 2025 года в 15-17 он двигался по пр-ту Врача Сурова на технически исправном автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN от пр-та Маршала ФИО15 в сторону пр-та Авиастроителей в левом ряду. В районе д. 25 на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток и получил удар от автомобиля LADA VESTA в переднее левое крыло, потом еще удар в заднее левое крыло и автомобиль вылетел с дороги в забор, ударившись передней частью автомобиля. Водитель автомобиля LADA VESTA выезжал с придомовой территории, пр-т Врача Сурова является главной дорогой.

Из объяснений ФИО3 от 21 февраля 2025 года следует, что он 15 февраля 2025 года в 15 – 10 на автомобиле LADA VESTA выезжал со дворов между домами 20 и 22, планировал пересечь пр-т Врача Сурова и заехать во дворы. Подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел, убедившись, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а для автомобилей, движущихся п пр-ту Врача Сурова красный, он выехал на перекресток, немного не доехав до середины, почувствовал удар правой передней частью автомобиля. От чего его автомобиль развернуло и они еще раз стукнулись.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что 15 февраля 2025 года она прогуливались по пр-ту Врача Сурова в сторону парка Прибрежный, пройдя д. 20, увидели, что перед ними со дворов выезжает LADA серого цвета, дл автомобилей в это время горел красный сигнал светофора. LADA подъехала к перекрестку, остановилась, потом поехала, далее произошло ДТП, когда для автомобилей горел красный.

Из объяснений ФИО6, ФИО7 от 21 февраля 2025 года следует, что 15 февраля 2025 года в 15-17 двигались по пр-ту Врача Сурова на технически исправном автомобиле МАЗДА СХ-5 от пр-та Маршала ФИО15 в сторону пр-та Авиастроителей в правом ряду. В районе д. 25 на разрешающий сигнал светофора ФИО16 начал движение прямо, в этот момент их опередил VOLKSWAGEN TIGUAN красного цвета, после чего произошло ДТП с выезжающим автомобилем LADA VESTA.

Из объяснений ФИО10 от 05 марта 2025 года следует, что 15 февраля 2025 года она шла по пр-ту Врача Сурова и заметила, что для автомобилей загорелся зеленый, она начали движение, затем LADA резко тронулся с места для пересечения проезжей части прямо, и произошло ДТП. От удара автомобиль красного цвета отбросило на забор, водитель вышел через пару минут. Пассажиров в обоих автомобилях не было.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО № 040987 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано ФИО1

Решением от 10 марта 2025 года определение оставлено без изменения.

Согласно режиму работы светофорного объекта на пр-те Врача Сурова, 20, для движения автомобилей по пр-ту Врача Сурова зеленый сигнал светофора горит постоянно, при нажатии «кнопки вызова пешеходов» через 40 секунд для автомобилей зеленый начинает мигать на протяжении трех секунд, потом 3 секунды красного сигнала светофора для всех, далее зеленый для пешехода на 20 секунд, т.е. время промежуточного такта между фазами работы составляет 6 секунд (3 секунды мигания зеленого и три секунды красного для всех (т. 1 л.д. 170-173).

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что около д. 20 по пр-ту Врача Сурова установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 25 февраля 2025 года обратился с заявлением в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения (осуществления ремонта) по факту ДТП, по результатам осмотра от 26 февраля, 03 марта 2025 года были зафиксированы повреждения на автомобиле, 11 марта 2025 года составлен акт о страховом случае, согласно которому причинителем вреда указан ФИО3, определен размер страхового возмещения – 400 000 руб., которые платежным поручением № 30708 от 12 марта 2025 года перечислены истцу в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 61-83, 177-202). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 64 ФИО1 как водитель VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, водитель LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3о при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 8.3 ПДД, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД, не являлись, с технической точки зрения, безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь достаточным условием его возникновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 15.02.2025, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 222 600 (два миллиона двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России с учетом износа 1 074 000 (один миллион семьдесят четыре тысячи) рублей (т. 1 л.д. 206-252).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержал полностью, суду пояснил, что ДТП произошло на перекрестке с регулируемым пешеходным переходом. Светофоры в «Новом городе» настроены таким образом, что когда для автомобилей загорается зеленый, то для пешеходов уже 3 секунды горит красный. На момент его осмотра в автомобиле истца дверь водительская легко открылась, поскольку левое крыло было снято. Автомобили столкнулись углами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 февраля 2025 года после 15 часов он с братом двигались по пр-ту Врача Сурова на технически исправном автомобиле МАЗДА в правом ряду. Остановились на светофоре, пропуская пешеходов, загорелся зеленый, брат (который был за рулем) начал движение, слева их объехал красный VOLKSWAGEN TIGUAN, и на середине перекрестка сбоку в него въехала серебристая LADA. Брат припарковал автомобиль и они пошли к VOLKSWAGEN, водитель в машине был один, дверь его была зажита, не открывалась, поэтому помогли ему выйти через правую дверь. Они пробыли на месте ДТП около часа, еще к VOLKSWAGEN подходила девушка – пешеход, тоже оставила свой телефон. Водитель VESTA ходил, кричал. Непосредственно перед ДТП они стояли на красный сигнал светофора, загорелся зеленый, они поехали, слева опередил VOLKSWAGEN и произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с братом в феврале 2025 года находился в Ульяновске, в командировке. В субботу возвращались из парикмахерской. Двигались по пр-ту Врача Сурова, остановились на светофоре, загорелся зеленый, начал движение, слева опередил VOLKSWAGEN TIGUAN, со второстепенной дороги выехала серебристая LADA и произошло ДТП. Отъехал метра 2, остановил автомобиль и пошли к VOLKSWAGEN, на котором сработали шторки, все подушки безопасности. Водитель общался с экстренными службами по системе ГЛОНАСС, Попытались открыть водительскую дверь, не смогли, поэтому он выходил через пассажирскую дверь. Они пробыли на месте ДТП около часа, еще к VOLKSWAGEN подходила девушка – пешеход, Он разговаривал с водителем VESTA, который возмущался, почему водитель VOLKSWAGEN ехал на красный, но ФИО17 пояснил, что уже горел зеленый, подробнее не разговаривали.. Непосредственно перед ДТП они стояли на красный сигнал светофора, загорелся зеленый, они поехали, слева опередил VOLKSWAGEN и произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 суду показала, что 15 февраля 2025 года она шла по пр-ту Врача Сурова в сторону Семейного магнита. Когда подходила к д. 25, то заметила, что для автомобилей уже загорелся зеленый, она начали движение, затем LADA резко тронулся с места, и произошло ДТП. От удара автомобиль красного цвета отбросило на забор, водитель вышел через пару минут через переднюю пассажирскую дверь. Она подошла к красному автомобилю, т.к. водитель из машины не выходил в отличие от водителя серого автомобиля.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти суду к выводу, что ФИО1 после опережения Мазды выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь с разрешенной скоростью. При этом, для пешеходов уже более 3 секунд горел красный сигнал светофора. Водитель ФИО14 выезжал со второстепенной дороги (прилегающей территории), при этом светофор регулирует только движение пешеходов и водителей автомобилей, которые движутся по пр-ту Врача Сурова, следовательно, он, перед выездом на перекресток должен был убедиться, что никому не создает помех движения.

Учитывая режим работы светофора, показания свидетелей, которые были непосредственными очевидцами ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят именно действия водителя ФИО3, следовательно, он должен возместить ФИО1 ущерб, который причинен в результате данного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ФИО9, не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ уточненные исковое требование о возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 822 600 рублей (2 222 600 руб. (стоимость восстановительных работ) – 400 000 руб. (страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье судом не принимается во внимание, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что ремень безопасности переднего пассажирского сиденья натянут вдоль стойки, а согласно заключению эксперта срабатывание подушки безопасности не исключено при пустом пассажирском сиденье, свидетели, которые были непосредственно на месте ДТП также пояснили, что в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN красного цвета находился только водитель.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО14 действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он 15 февраля 2025 года с 15-00 до 16-00 проезжал по пр-ту Врача Сурова и видел автомобили Ладу и Тигуан после ДТП, при этом за рулем Тигуана сидела девушка, а рядом стоял парень, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем столкновения, не видел, кто управлял транспортным средством в момент, предшествующий происшествию. Его показания опровергаются выше приведенными показаниями иных свидетелей – очевидцев ДТП, которые непосредственно подходили к пострадавшему автомобилю. К тому же на фотографиях с места ДТП видно, что в автомобиле Тигуан сработали подушки безопасности и «боковые шторки», что возможно искажало субъективное восприятие свидетелем окружающей обстановки.

Показания допрошенного свидетеля ФИО12 о том, что она, прогуливаясь по пр-ту Врача Сурова видела, как ответчик, впереди них выезжал со своего двора, когда автомобилям горел красный, он въехал на перекресток, произошло ДТП с красным автомобилем, за рулем которого сидела женщина, а потом после ДТП она поменялась местами с истцом, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. объективными, и выражают субъективное ее восприятие увиденного на значительном расстоянии от ее места нахождения.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая принципы распределения расходов, разумности, категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцам юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, на основании которой ФИО2 представлял его интересы в суде.

Для определения размера ущерба, в т.ч. подсудности спора, истец обращался в ООО «Авто Центр Эксперт-сервис», за услуги оценщика им было оплачено 10 000 рублей. Также после ДТП транспортное средство необходимо было транспортировать с места ДТП, в связи с чем суд признает обоснованными и расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы экспертной организации, поскольку по поручению суда была проведена комплексная экспертиза, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 94 300 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации 94 300 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 226 руб., оплаченные истцом при обращении в суд и уточнении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 822 600 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., оплате государственной пошлины в размере 33 226 руб.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 94 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова

Копия верна.

Судья О.Н. Куренкова

Секретарь судебного заседания О.К. Шарафутдинова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-857/2024 Заволжского районного суда г. Ульяновска.