Апелляционное определение № 33-34805/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья - Казимирова Г.В. Дело № 33-34805/2025

Дело по первой инстанции № 2-2364/2025

(13-1884/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.05.2024 года (с учетом принятия дополнительного решения от 05.12.2024 г.) удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № KD20301000197480 за период с 13.04.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 482 796,37 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 027,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2025 г. принят отказ генерального директора ООО «ПКО «ЭОС» ФИО2 от исковых требований ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2024 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2024 года - отменены.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКО «ЭОС» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 391 717,46 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 278 500 руб., транспортные расходы – 23 665,46 руб., расходы на проживание – 25 000 руб., расходы за оплату заключения специалиста – 62 000 руб., почтовые расходы – 2 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.,

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2025 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 9 709,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 402 руб., а всего 162 261,50 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит принятое определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. п. 11 - 13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с приведенными выше нормами, судебные расходы подлежат взысканию только тогда, когда факт их несения доказан представленными материалами дела доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными письменными доказательствами, при этом решение суда принято в пользу заявителя, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в совокупности до 150 000 руб.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с категорией спора, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований считать взысканные расходы заниженными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявленные судебные расходы, связанные с проживанием и проездом к месту проведения судебных заседаний 26.09.2024 г., 01.07.2025 г., поскольку участие ответчика в судебных заседаниях в указанные даты опровергается материалами дела, а расходы связанные с проживанием в г. Краснодаре в период с 25.03.2025 г. с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут и 17.04.2025 г. с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, отклонил ввиду их недоказанности относимости к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО «ПКО «ЭОС» в пользу заявителя расходов на составление заключения специалиста, поскольку данное заключение не было принято в качестве доказательства и не было положено в основу принятого по делу судебного постановления.

Следовательно, заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции и составили бы должную основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумных пределов компенсации расходов ответчика и увеличению заявленных расходов в частной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2025 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Щербак