Апелляционное постановление № 22-1076/2019 22К-1076/2019 3/6-227/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-1076/2019

Председательствующий - Устинов А.А.(дело №3/6-227/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1076/2019
2 августа 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

заинтересованного лица <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заинтересованного лица <...>, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

<...> следователь отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <...>, которая принимает участие в деятельности запрещенной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в отношении которой <...> Верховным Судом РФ вынесено решение о ликвидации в связи с экстремисткой деятельностью.

Ходатайство органа расследования мотивировано тем, что имеются достаточные сведения полагать, что по месту регистрации <...>: <...>, <...>, <...>, могут находиться запрещенная религиозная литература, аудио и видео файлы, финансовая отчетность, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище <...> по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе <...> считает постановление суда незаконным, поскольку оно основано на доводах органа расследования, которые не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами. Суд не привел в постановлении доказательств её причастности к какой-либо экстремисткой организации, а также не указал, какие исследованные доказательства, давали основания для проведения обыска в её жилище. Кроме этого суд, разрешая обыск и не указывая конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию, одобрил изъятие заранее неопределенных предметов и представил следствию неограниченную свободу пределов обыска, чем нарушил ее конституционные права.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в ее жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

По смыслу закона условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

В данном случае, исходя из представленных органом следствия материалов, у суда имелись основания полагать, что в жилище <....> могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. При этом суд не делал выводов о причастности последней к совершению преступления, поскольку это не является предметом рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем приведены основания для производства обыска, которые судом обоснованно признаны законными.

Таким образом, обыск в жилище <...> был разрешен по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ, а судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст.165 УПК РФ, определяющей порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Отсутствие же указания о конкретных предметах и документах, в целях изъятия которых требовалось проведение обыска, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказательственном значении для уголовного дела предметов и документов, которые могут находиться в жилище <...>, относится к компетенции органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что разрешая производство обыска в жилище <...>, суд первой инстанции не нарушил ее конституционных прав, поскольку это разрешение на обыск было обусловлено необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные следствием материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года о разрешении производства обыска в жилище <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин