Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека в обосновании своих требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцу близким родственником, а именно супругой. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2706 руб. Впоследствии исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2706 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, опрошенный посредством системы ВКС связи, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что погибшая приходилась ему супругой. Она ушла вечером из дома и не вернулась, затем ему сообщили, что она попала под поезд. С супругой они были женаты более 20 лет. После гибели супруги он женился официально на ФИО5 и у них родился сын. У первой супруги мыслей о самоубийстве не было, лично ему она об этом не говорила. Гибель супруги оказала сильное потрясение на него, он был в шоке, могилу её посещает до сих пор.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 113-135), дополнила, что нахождение лица на железнодорожных путях не свидетельствует о том, что травмирование произошло железнодорожным составом. Очевидных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали о том, что вред причинен подвижным составом, принадлежащем ОАО «РЖД» нет. Сама погибшая своими действиями нарушила правила поведения на железнодорожных путях. Полагает, что причинно-следственной связи между травмированием именно поездом и гибелью не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просила значительно снизить сумму компенсации морального вреда, учесть, что в настоящее время истец уже имеет другую жену, прошло уже достаточное количество времени. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, какие-либо медицинские документы, подтверждающие это, также отсутствуют.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти I-ИЗ №, выданного повторно территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой место смерти ФИО1 указано: «<адрес>», причиной смерти ФИО1 указано: <данные изъяты>» (л.д. 54).

Из книги регистрации сообщений о преступления, поступивших в Пензенскую транспортную прокуратуру, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 минут поступил рапорт зам.прокурора <адрес> о смертельном травмировании ДД.ММ.ГГГГ неизвестной женщины (ФИО1) грузовым поездом № электровоз № на <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91-95).

Из ответа Пензенского ЛО МВД России на транспорте следует, что журнал регистрации происшествии (сообщений) на дату смерти ФИО1 уничтожен, о чем представлен соответствующий акт об уничтожении (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате <данные изъяты> Все телесные повреждения образовались одномоментно в условиях одной железнодорожной травмы. <данные изъяты>.д. 85-89).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поез<адрес> электровоз № на <адрес> была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть её смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшей являются неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в её смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельства о рождении, о заключении брака следует, что погибшая ФИО1 являлся истцу супругой (л.д. 59, 108, 109, 110), с супругой брак, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), истец не расторгал, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда (л.д. 98, 99,101).

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 и его погибшая супруга ФИО1 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 105).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе, супруг, супруга.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшей, находившейся на железнодорожных путях, не проявившей необходимую осторожность и осмотрительность, а также отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшей, а также учитывая, что в настоящее время истец женился, имеет ребенка от другого брака, что пояснил в судебном заседании сам истец, в связи с чем суд руководствуется принципами разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2706 рублей, поскольку данные расходы подтверждены приложенной к материалам дела справкой от нотариуса и оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 16, 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов, в размере 2 706 руб., а всего взыскать 8 706 руб. (восемь тысяч семьсот шесть рублей).

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.