Решение № 12-448/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-448/2024

Дело № 12-448/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000517-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

05 апреля 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Н.Е. Бехтина, с участием защитника ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении срока, на постановление главного государственного инспектора ФИО1 Константиновне от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН №, юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, свердловской области <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО1 Константиновне от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы одиночного ТС без специального разрешения.

Оспаривая обоснованность вынесенного постановления, защитник ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, доводы мотивировала тем, что ТС- КАМАЗ 5490-S5 №, было передано ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» по договору аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается актом приема передачи ТС, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Просила восстановить срок для обжалования, поскольку постановление обжалуемое не получали.

Защитник ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на восстановлении процессуального срока на обжалование, и отмены обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Как следует из представленных материалов дела, государственным инспектором ФИО1, ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № как собственник транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 ГРЗ Е238УС196 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно сведениям МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановление не было получено юридическим лицом, что подтверждает почтовый идентификатор.

Согласно штемпеля на конверте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» обратился в суд общей юрисдикции с жалобой.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» - постановления главного государственного инспектора ФИО1 Константиновне от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, начала действия редакции 13.06.2023 года)

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты 16 секунд по адресу: 38 км.650 м. а/д <адрес> –<адрес> ХМАО-Югра, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.59% (2.259т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 12.259 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000т. на ось. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловестных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 38 км.650 м. а/д <адрес> –<адрес>-Югры, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН №.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00045.07122020, сертификат поверки С-ВЯ/19-08-2022/183370370, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работающего в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН <***>/<***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым судом оцениваются на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров без специального разрешения.

Наказание, назначенное ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН №, вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Движение вышеуказанного автомобиля с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 22.59% (2.259т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 12.259 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000т. на ось, влечет угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, влечет причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств того, что ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН <***>/<***>, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает, что виновность ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН <***>/<***>, установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров по высоте транспортного средства без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН №, было передано по договору аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств фактической передачи ТС кроме договора аренды, и Акта приема передачи ТС, суду не представлено.

Опрошенный в ходе заседания свидетель ФИО4 пояснил, что он работая в пожарной части водителем, желая подзаработать, по указанию ФИО2 находился за рулем данного ТС и перевозил упакованную мебель.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что представленные документы: договор аренды, акт приема –передачи, квитанции о передаче наличными денежными средствами платы по договору аренды, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что реальность исполнения договора аренды транспортных средств, собственником ТС не доказана.

Представленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержит сведения о целях использования транспортного средства -(прочее).

Доказательств сообщения ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с "прочее" на "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено.

По информации, представленной ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон", открытую на ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН №, производило общество, что опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании ФИО2.

Наряду с этим, ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Равным образом судом учитывается, что ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5 на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № документы: договор аренды автомобиля и акт приемка –передачи ТС, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Наказание, назначенное «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, экономической ситуации, с учетом того, что «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, является предприятием (организацией) получающей государственную поддержку, назначенное «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН № наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ФИО1 Константиновне от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» ИНН/ОГРН №, - изменить, путем снижения назначенного ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ» административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора ФИО1 Константиновне от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ООО «АТОМТРАНСХОЛДИНГ»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА