Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации Балко-Грузского сельского поселения и территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с прекращением записей о государственной регистрации их права собственности на него, признании права общей долевой собственности на квартиру № 1 данного жилого дома в 1/2, 1/4 и 1/4 долях соответственно,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились ФИО1, ФИО3, ФИО4 с иском к Администрации Балко-Грузского сельского поселения и ТУ Росимущества в Ростовской области о прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с прекращением записей о государственной регистрации их права собственности на него, признании права общей долевой собственности на квартиру № 1 данного жилого дома в 1/2, 1/4 и 1/4 долях соответственно, ссылаясь на то, что являясь долевыми сособственниками спорного двухквартирного дома, они намеревались выделить свои доли в натуре, однако заключить соглашение о выделе им в общую собственность квартиры №1 данного дома, не представилось возможным, так как долевые сособственники <данные изъяты> и <данные изъяты> умерли, а наследников у указанных лиц не имеется.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрация Балко-Грузского сельского поселения и ТУ Росимущества в Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрация Балко-Грузского сельского поселения в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 134-136, 170-171, 173-170).

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, а именно: свидетельств, техпаспортов, справок, выписок из ЕГРН, уведомлений, договоров, ответов, актовых записей (л.д.8-12, 14-28, 52-83, 88-90, 104, 108, 112, 119, 123-126, 138-141, 145-165) в <адрес> имеется одноэтажный 2-х квартирный жилой дом общей площадью 138,6 кв.м. Квартиры данного дома обособлены, имеют отдельные входы, самостоятельные системы жизнеобеспечения. Указанный дом ранее принадлежал племсовхозу им. Луначарского. При этом кв. №1 занимал <данные изъяты> а кв. №2 <данные изъяты> и <данные изъяты>

26.10.1992г. племсовхоз им. Луначарского заключил с жильцом кв. №1 указанного дома <данные изъяты> договор на передачу в собственность занимаемой им квартиры №1.

При этом договор о приватизации прошел регистрацию в органах БТИ, где за <данные изъяты> было ошибочно зарегистрировано право общедолевой собственности на 1 / 2 долю всего дома.

Аналогичный договор о приватизации квартиры №2 племсовхоз им. Луначарского заключил с жильцами кв. №2 указанного дома <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно п. 2.13 действовавшего ранее Положения о реформировании сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1994 г. N 874, жилой фонд колхозов и совхозов подлежал приватизации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 4-5 действовавшего ранее ЖК РСФСР жилой фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома и квартиры, а также жилые помещения в других строениях.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что объектом приватизаций жилья являлись лишь изолированные жилые помещения, в том числе дома и квартиры. Доли в праве собственности на жилые дома объектами жилищной приватизации не являлись.

Вместе с тем, в нарушение изложенного в ГУПТИ РО согласно договору приватизации от 26.10.1992г. за <данные изъяты>. было ошибочно зарегистрировано право собственности на 1/2 долю всего жилого дома по <адрес>, хотя в порядке приватизации он фактически приобрел именно квартиру №1, в который он и проживал.

Соответственно впоследствии после имевшей место 26.10.2010г. смерти <данные изъяты> указанная ошибка была воспроизведена и при оформлении прав его супруги ФИО1, которая является наследником по закону 1 очереди, а также детей ФИО3 и ФИО4 (наследники 1 очереди) на имущество умершего.

В действительности <данные изъяты> в порядке приватизации получил в собственность именно квартиру №1 по <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую получила его супруга ФИО1, а остальную 1 / 2 долю все наследники – истцы по делу в равных долях. В итоге доли истцов в праве собственности на данную квартиру составили: у ФИО1 1 / 2 + 1/3 х 1/2 = 2/3, у ФИО3 и ФИО4 по 1 / 3 х 1 / 2 = 1 / 6 у каждого.

В указанных долях за истцами подлежит признанию право общей долевой собственность на спорную квартиру.

Вместе с тем, как следствие признания права собственности истцов на квартиру, право долевой собственности истцов на весь дом подлежит прекращению.

Вместе с тем, по заявленным требованиям истцов о прекращении записей о регистрации их права собственности на доли в праве собственности на весь жилой дом выводы суда сводятся к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись о нем. И именно возникновение, изменение или прекращение права на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поэтому удовлетворение требований о прекращении записи о государственной регистрации права долевой собственности на спорный жилой дом восстановление нарушенных прав истцов не повлечет.

Фактически в данной части истцами избран не верный способ защиты права, что является основанием к отказу в иске в данной части исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела племсовхоз им. Луначарского ликвидирован по итогам процедуры банкротства, а <данные изъяты>. и <данные изъяты> умерли 20.08.2016г. и 13.02.2005г. соответственно (л.д. 53, 60-62, 104, 108, 112-113, 119, 123-124, 126). Никто из наследников указанных лиц наследство не принял, в связи с чем их наследственное имущество приобрело статус выморочного.

Данное наследственное имущество вправе в силу ч. 1-2 ст. 1151 ГК РФ получить в собственность МО «Балко-Грузское сельское поселение» в лице своего исполнительно-распорядительного органа – Администрации Балко-Грузского сельского поселения. ТУ Росимущества в Ростовской области не может получить данное имущество в качестве выморочного в собственность, в связи с чем данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истцов, предъявленные к Администрации Балко-Грузского селького поселения, нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, частично обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. А именно следует: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № и признать право общей долевой собственности на квартиру № 1 общей площадью 79,9 кв.м. в жилом доме по <адрес> с кадастровым номером № ФИО1 в 2 / 3 доле, ФИО3 в 1 / 6 доле, ФИО4 в 1 /6 доле. В остальном исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

При этом понесенные истцами судебные расходы распределению не подлежат согласно поданным истцами заявлениям (л.д. 175-180)..

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, предъявленные к Администрации Балко-Грузского сельского поселения, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1 / 3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № (запись к ЕГРН 61-61/014-61/014/002/2016-960/1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1 / 12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № (запись к ЕГРН 61-61/014-61/014/002/2016-961/1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1 / 12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № (запись к ЕГРН 61-61/014-61/014/002/2016-962/1.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № 1 общей площадью 79,9 кв.м. в жилом доме по <адрес> с кадастровым номером № ФИО1 в 2 / 3 доле, ФИО3 в 1 / 6 доле, ФИО4 в 1 /6 доле.

В остальном исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017г.

Судья