Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024(2-4317/2023;)~М-3245/2023 2-4317/2023 М-3245/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2-1089/2024

УИН 18RS0005-01-2023-004788-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 08.10.2023 между истцом и АО «<данные изъяты> был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23100801098, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму 2102000 рублей на срок 96 месяцев до 15.12.2026 на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истец был вынужден подписать с ответчиком лицензионный договор автопомощник от 08.10.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу услуги в виде: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +- 50 км., устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Лицензионное вознаграждение составило 150000 рублей, которое истец оплатил полностью за счет предоставленных АО <данные изъяты> кредитных средств. После заключенного лицензионного договора и по настоящее время истец не осуществлял вход в личный кабинет, следовательно услугой ответчика о предоставлении программного продукта не воспользовался. Заключая указанный договор, истец полагал, что услуги, составляющие его предмет, связаны с приобретением им в тот же день автомобиля. Истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств 12.10.2023, тогда как договор был заключен 08.10.2023, то есть в разумный срок с момента заключения договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 21.12.2023 в размере 2358,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчику направлялась претензия, на которую они не ответили. Направление требования о расторжении уже является фактом расторжения лицензионного договора. Заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг в любой момент. Позиция изложена полностью в исковом заявлении. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО3 имеет право в любой момент отказаться от лицензионного договора. Ответчиком доказательств представлено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 08.10.2023 между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23100801098, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму 2102000 рублей на срок 96 месяцев до 15.12.2026 на приобретение автомобиля.

При заключении договора автокредитования № F0AUTO10S23100801098 с банком АО «<данные изъяты>» истец ФИО3 подписал заявление на заключение лицензионного договора «Автопомощник» от 08.10.2023.

По условиям лицензионного договора доступны услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки - 1, европротокол - безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) - 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам - 1, аварийный комиссар при ДТП - 1, эвакуация автомобиля при поломке - 2, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. За право заявить требование по лицензионному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 150000 руб.

Денежные средства в размере 150000 руб. были переведены в счет оплаты услуги Автопомощник по Лицензионному договору в пользу ООО "Финансовый консультант".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия лицензионного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

12.10.2023 истец ФИО3 направил заявление об отказе от лицензионного договора автопомощник, о возврате оплаченной по договору денежной суммы в адрес ООО "Финансовый консультант" с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

Ответчик оставил заявление без ответа.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия лицензионного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия.

Истец полагает, что денежные средства по лицензионному договору подлежат возвращению в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что указанные требования не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Финансовый консультант" в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В этой связи начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взысканные суммы убытков, неустойки, морального вреда и штрафа судом признается правомерным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленную ключевую ставку, истцу надлежало исчислять проценты, начислив их на сумму неисполненного ответчиком обязательства в размере 150000 руб., за период с 14.11.2023 (дата, следующая за днем предоставления срока для добровольного удовлетворения требования истца) по 21.12.2023:

- с 14.11.2023 по 17.12.2023: 150000 руб. х 34 дня х 15% / 365 = 2 095,89 руб.,

- с 18.12.2023 по 21.12.2023: 150000 руб. х 4 дня х 16% / 365 = 263,01 руб.,

Всего: 2358,90 руб.

Таким образом, суд находит расчет процентов его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а требование истца о взыскании процентов в размере 2358,90 руб. – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81179,45 в пользу истца ((150000 руб. + 10000 руб.+ 2358,90)/ 2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4547,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими в размере 2358,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 81179,45 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 4547,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова