Приговор № 1-250/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250/2019

42RS0005-01-2019-000967-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Т.Е. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», удостоверение № 10 от 29.11.2002 года, ордер № 906 от 12.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего инженером по ремонту у ИП ФИО12, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 06.11.2018 года по 07.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

04.11.2018 года около 23.00 часов, ФИО2 находясь возле подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес по голове Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и ногами обутыми в кроссовки, причинив потерпевшему: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов геморрагической контузии левых теменной, височной и затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи лобной кости справа, с переходом на переднюю черепную ямку, ячейки решетчатого лабиринта, гайморову пазуху справа, гемосинуса, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, латеральную стенку основной пазухи слева, разрыва барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоподтека и ссадины лица, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 89-92, 105-107, 164-166 из которых следует, что 04.11.2018 г. около 21.00 часа он решил прогуляться и пошел в торговый павильон «Золотая сова», расположенный рядом с кольцом по <адрес> в <адрес>. Когда он находился в павильоне, то увидел там женщину с которой разговорился и выяснилось, что она является матерью знакомого ему парня по имени ФИО17 Они стояли разговаривали. Женщина представилась ФИО18 Они стояли, разговаривали немного в стороне от прилавка, шутили, вспоминая общих знакомых. Через некоторое время в павильон зашел ранее незнакомый ему мужчина, тот стоял у кассы, данного мужчину он не рассматривал и не наблюдал за ним. Помнит, что у мужчины через плечо висела барсетка коричневого цвета. Мужчина о чем-то разговаривал с барменшей, но он не прислушивался к их словам. Он поинтересовался у своей знакомой, не проводить ли её до дома, так как на улице было темно, но та сказала, что не нужно ее провожать. Когда мужчина с барсеткой вышел из павильона, барменша рассказала им, что, когда он разговаривал со знакомой, тот высказывал в его адрес и в адрес его собеседницы непристойности. Его это возмутило. Побыв в баре еще некоторое время, он приобрел две полуторалитровые бутылки пива и пошел домой. По дороге зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с конечной остановкой. Хотел приобрести сигарет и за одно посмотреть нет ли там мужчины говорившего в адрес его знакомой непристойности. Находясь в помещении магазина, он вспомнил, что у него закончились деньги и поэтому он пошел домой. Проходя мимо третьего подъезда дома по адресу: г. <адрес><адрес> увидел, что на лавочке сидит мужчина в нетрезвом виде, который ему что-то сказал или спросил закурить. Он подошел ближе и увидел, что на плече у мужчины висит барсетка коричневого цвета. Тогда он понял, что это именно тот мужчина, что высказывал непристойности в его адрес и адрес его знакомой в помещении торгового павильона. Он решил поговорить с мужчиной, объяснить, что его поведение оскорбительно. Мужчина стал ему отвечать что-то грубое, по его голосу он понял, что тот сильно пьян. Мужчина сказал что-то грубое в его адрес, поэтому он разозлился и ударил того кулаком в лицо, от чего мужчина покачнулся. Допускает, что нанес еще удар кулаком мужчине в лицо, но не более. Мужчина покачнулся, он его придержал рукой. Так как перед разговором он поставил свои бутылки на асфальт, то вернулся за ними. Мужчина в этот момент упал на асфальт возле лавочки, стонал и что-то говорил. Он был зол на мужчину и уже когда тот лежал на асфальте нанес по голове мужчины один удар ногой, обутой кроссовок. Мужчина продолжал стонать и шевелился. Он не думал, что причинил мужчине серьезные травмы. Забрав свои бутылки, он зашел в подъезд № хотя сам живет в подъезде №. Из подъезда № на втором и пятом этажах можно пройти в подъезд №. Тем более у него был чип от третьего проезда. Подходя к дому, он заметил, что правый рукав надетой на нем куртки испачкан кровью мужчины, с которым у него произошел конфликт. Также в крови были испачканы надетые на нем кроссовки. Придя домой, он переоделся. На нем были надеты кроссовки серого цвета и куртка рыже-коричневого цвета с капюшоном, удлиненная до середины бедра, подклад капюшона белого цвета, данные вещи он выбросил, так как боялся, что мать увидит и будет задавать вопросы. Находясь в подъезде, видел в окно, что приехали врачи и сотрудники полиции. Мужчине оказывали медицинскую помощь. Тот, как он видел, был в сознании и размахивал руками. Он решил, что причинил мужчине несерьезные травмы. Впоследствии он был задержан сотрудникам полиции, у него были изъяты кроссовки и штаны, но в данных вещах он не был, в момент, когда произошел конфликт с мужчиной. От сотрудников полиции узнал, что мужчину, которого он избил, зовут ФИО19 и тот находится на лечении в ГКБ №, он ездил к ФИО16 в больницу, тот долго был в коме, затем они общались и он извинился перед ФИО16 Кроме того, он частично возместил ФИО20 причиненный им вред и передал тому денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Ему были предъявлены на обозрение две видеозаписи: первая из которых это видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ Он опознал себя, как он заходит в 22 часа 52 минуты в помещение торгового зала, проходит мимо кассовой зоны в торговый зал, тут же возвращается и выходит из помещения магазина. На нем была одета куртка коричневого цвета, синие штаны и серые кроссовки на белой подошве, без головного убор. В руках у него были две пластиковые бутылки с пивом и пластиковая бутылка с вином. Вторая видеозапись с камер видеонаблюдения с автостоянки расположенной по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Он опознал себя на видеозаписи видно, как он в 23 часа 03 минуты проходит по дороге мимо стоянки, затем сворачивает к дому № по пер. <адрес> в <адрес>, увидев на лавочке возле третьего подъезда сидящего мужчину, подходит к нему. Его силуэт скрыт припаркованными машинами, но видно его голову. Затем он подходит к подъезду, затем возвращается за бутылками, наносит удар ногой по телу потерпевшего, и снова подходит к подъезду.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Проживает в районе ФПК по адресу <адрес> женой и двумя детьми, официально не трудоустроен.

04.11.2018 года днем он уехал из дома в обеденное время на деловую встречу. В район ФПК он вернулся после 22 часов, доехал на маршрутном такси до конечной остановки, решил зайти в магазин «<данные изъяты> купить продукты и сладости детям. Он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, так как пил пиво. Он зашел в магазин «<данные изъяты>». В магазине у него ни с кем конфликтов не было. Приобретя продукты, он вышел из магазина и пошел домой. У него в руках был пакет с продуктами. Не доходя до дома, он сел на скамейку около первого по счету подъезда <адрес> по <адрес>, поскольку устал. К нему подошел подсудимый, спросил сигарету. Потерпевший №1 сказал ему, что он не курит. Подсудимый нанес Потерпевший №1 удар в левую часть головы. Сам удар Потерпевший №1 не видел, так как не ожидал удара, сидел на лавочке и смотрел перед собой, а подсудимый стоял. Потерпевший №1 почувствовал нанесение удара. После этого Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся только в больнице в реанимации. Когда медики спросили его что с ним произошло, Потерпевший №1 ответил, что упал, поскольку находился в состоянии посттравматического шока. ФИО2 дважды приходил к нему в больницу, предлагал замирить. предлагал деньги, просил прощение. Но Потерпевший №1 сказал, что ему некогда с ним разговаривать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в торговом павильоне по продаже разливного пива, расположенном по адресу <адрес> на конечной остановке транспорта. 04.11.2018 года около 22 часов пришла ее соседка по имени ФИО21. ФИО5 начала разговаривать с ней на бытовые темы. Затем пришел подсудимый ФИО2. Он ей знаком, так как проживает на Щегловском переулке. Ничего плохого про Романа сказать не может. Роман был трезв, пояснил, что пошел к друзьям и хочет приобрести пива. ФИО1 был одет в оранжевую куртку ниже пояса. Оказалось, что Лариса является матерью друга детства Романа, который уехал в другой город, поэтому Роман разговорился с ФИО22, они взяли по стакану пива, они стояли в стороне. Примерно в 22:30 в павильон зашел потерпевший. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него с собой была мужская сумка коричневого цвета типа барсетки, каких-либо пакетов у него с собой не было. Потерпевшего ФИО5 до этого видела раза два, он заходил взять стакан пива, закуску, выпивал, а потом шел домой. Потерпевший приобрел стакан пива, но не расплатился за него, искал деньги, но не денег, не банковской карты у него с собой не было. Он начал просить дать ему в долг до завтра, но ФИО5 сказала, что в 23:00 киоск закрывается и ей нужно сдать выручку, поэтому с долг она не даст. Потерпевший начал выражаться нецензурными словами. ФИО23 стала собираться уходить и Роман предложил проводить ее до дома, так как на улице было темно. Потерпевший начал оскорблять ФИО24 говоря, что все русские женщины «снимаются». ФИО5 делала потерпевшему замечания, но он не реагировал. В этот момент в павильон зашел сосед ФИО5 по имени ФИО25, который работает водителем «маршрутки» с женой и ребенком. Потерпевший ведя себя вызывающе, резко поставил стакан с пивом на барную стойку, что облил пивом жену Николая, продолжая выражаться нецензурными словами. Жена ФИО26 с ребенком были вынуждены покинуть павильон, поскольку они были с ребенком. ФИО27 тоже пытался успокоить потерпевшего. ФИО5 сказала, что вызовет Росгвардию, после чего потерпевший ушел, в павильоне остались ФИО5 и Роман с ФИО28. Роман с ФИО29 находились в павильоне до самого закрытия, то есть до 23 часов, затем ушли. Камеры видеонаблюдения в павильоне не установлены.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном. Ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись давать показания, ФИО6 суду показала, что она проживает с сыном Романом и его младшей сестрой. 4 года назад у нее умер муж. ФИО2 фактически принял на себя обязанности главы семейства, помог ей пережить утрату мужа. ФИО2 работает на нескольких работах, во всем помогает ей, помогает ее престарелым родителям, поскольку рабочий день у ФИО6 ненормированный. ФИО2 очень ответственный и дружелюбный, никогда не привлекался даже к административной ответственности. Не понимает до какого состояния нужно было довести Романа, как его спровоцировать, чтобы он совершил такое. Роман никогда не проявлял жестокости.

По поводу событий 04.11.2018 года может пояснить, что домой она вернулась утром 05.11.2018 года и через небольшой промежуток времени после ее возвращения пришли сотрудники полиции и забрали Романа, ничего не объяснив. Затем в их квартире был проведен обыск, но ничего изъято не было. От следователя она узнала, что Роман является подозреваемым в избиении человека. Когда Романа отпустили, он рассказал, что вечером 04.11.2018 г. находился в пивбаре около дома, потом возвращался домой, произошел конфликт с потерпевшим около подъезда, который его словесно оскорбил, за это он его избил. Роман очень переживал, раскаивался по поводу случившегося. Она с сыном около 3-х раз ходила в больницу к потерпевшему, когда его перевели в палату, передали ему 50000 рублей, Роман приносил извинения потерпевшему. Потерпевший не возражал против примирения. Кроме того, сумму в размере еще 50000 рублей они принесли в судебное заседание для передачи потерпевшему, но тот брать деньги, пояснив, что деньги ему не нужны, ему нужна большая сумма, которую он не называет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает на втором этаже <адрес> по <адрес>. Окна его квартиры выходят на третий подъезд. Вечером 04.11.2018 г. он находился дома, собирался спать. Услышал на улице громкий разговор. Выглянув в окно, он увидел лежащего около лавочки на снегу человека, которому второй стоящий рядом человек наносил удары ногой по голове и туловищу. Сколько именно было ударов ФИО7 не считал, но их было больше одного. Затем человек, который наносил удары ушел. ФИО7 позвонил 112 и вызвал «Скорую помощь». Между тем, как ФИО7 посмотрел в окно и вызовом скорой помощи прошло не больше минуты. Пространство около подъезда было освещено. Никаких пакетов рядом с лежащим на снегу мужчиной, либо на лавочке, ФИО7 не видел.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 34 т. 1 в той их части, из которой следует, что после нанесения ударов мужчина в коричневой куртке поднял с земли две бутылки, что именно были за бутылки, он не рассмотрел и пошел к двери третьего подъезда. Через некоторое время мужчина в коричневой куртке вернулся к лежащему на снегу, поднял его и усадил на лавочку, после чего зашел обратно в подъезд. Мужчина, который лежал на лавочке упал на землю и не вставал. ФИО7 пояснил, что допускает, что так и было, мог забыть, так как с тех событий прошло более 6 месяцев.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 40 т. 1 из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности директора. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. Ею добровольно предоставлены видеозаписи с указанных камер за период времени с 21.00 часа до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 6196 от 07.11.2018 г. (т. 1 л.д.70-71), согласно которому на момент осмотра у ФИО2 были обнаружены ссадины правой кисти, которые могли образоваться от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в срок 2-3 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 04.11.2018 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 7040 от 25.12.2018 г. (т. 1 л.д.146-149), согласно которому Потерпевший №1 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов геморрагической контузии левых теменной, височной и затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи лобной кости справа, с переходом на переднюю черепную ямку, ячейки решетчатого лабиринта, гайморову пазуху справа, гемосинуса, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, латеральную стенку основной пазухи слева, разрыва барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоподтека и ссадины лица, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ; данными МСКТ головного мозга №64347 от 05.11.2018 г. и в динамике в стационаре; наличием неврологической симптоматики при динамическом наблюдении в стационаре; данными консультаций отоларинголога от 05.11.2018 г. и офтальмолога от 06.11.2018 г. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 04.11.2018 г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Документами, содержащими сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.76-80).

Протоколом явки с повинной ФИО2, объяснением ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16), из которого следует, что был осмотрен участок местности у крыльца и скамейки возле подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате которого на снегу возле указанной лавочки обнаружены пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-23), из которого следует, что был осмотрен гардероб пациентов ГКБ № в ходе которого изъяты носимые вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно куртка и джинсы с пятнами бурого цвета.

Протокол выемки (т. 1 л.д. 55-56), из которого следует, что у свидетеля ФИО8 изъят СД диск с видеозаписями с камер наблюдения.

Протоколами осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 86-87, 124-126, 130-131), из которых следует, что были осмотрены документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности и СД диск с видеозаписями с камер наблюдения, а также куртка и джинсы потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), из которого следует, что в ходе проведения следственного действия ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, добровольно показывал и рассказывал обстоятельства произошедшего.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 2), о том, что возле третьего подъезда по пер<адрес> в <адрес> лежит мужчина без сознания вокруг кровь.

Справкой из ГАУЗ КО «ОКБ СМП им ФИО3» от 05.11.2018 г. на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13), из которой следует, что он находится на лечении в отделении анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: п/о: ушиб головного мозга средней степени, геморрагическая контузия левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, ячейки решетчатого лабиринта, гайморову пазуху справа, гемосинус, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание средней черепной ямки, отогемоликворея слева, ушибы мягких тканей головы. Пациент в коме. На ИВЛ. Продуктивный контакт не доступен.

Копией карты вызова ГКССМП г. Кемерово (т. 1 л.д. 10-11), из которой следует, что 04.11.2018 г. по адресу: <адрес>, <адрес> № был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ КО «ОКБ СМП им ФИО3».

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ были обозрены вещественные доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Мария РА» и автостоянки.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего, высказанный как при выходе из особого порядка, так и заявленный в ходе судебного следствия, о том, что преступление совершено по мотивам национальной ненависти, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая к потерпевшему перед совершением преступления и никаких доказательств, указывающих на обратное, ни потерпевшим, ни его представителем, суду представлено не было.

Подсудимый ФИО2, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что причиненные им телесные повреждения приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Нет у суда и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что по мнению потерпевшего и его представителя в действиях ФИО2 имеется состав более тяжкого преступления – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, из исследованных судом доказательств не следует, что у ФИО2 имелся умысел на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 Сам факт нанесения ФИО2 ударов в область головы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1 Из оглашенных показаниях ФИО2 следует, что он ушел, поскольку подумал, что не причинил потерпевшему серьезного вреда. Попытки ФИО2 скрыть следы преступления также не свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172, 173), по месту жительства УУП, соседями, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 174, 175, 176), по месту работ (<данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 177, 178, 179, 242, 244, 245), по месту обучения Гимназией № характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 78), объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда в размере 100000 рублей, причинённого потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку ФИО2 не слышал высказываний Потерпевший №1, а знал о них со слов ФИО5

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

материалы ОРД, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

куртку и джинсы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего в законном владении.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия предъявил к подсудимому ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 278 рублей 78 коп.

Материальный ущерб в размере 278 рублей 78 коп. исчислен из стоимости продуктов питания, приобретенных в магазине «<данные изъяты>», а также пивного напитка, приобретенного в ларьке «<данные изъяты> непосредственно перед совершением ФИО2 преступления. Потерпевший №1 в обоснование данной суммы прикладывает банковскую выписку счета банковской карты. Суду Потерпевший №1 пояснил, что по вине ФИО2 данные продукты были утрачены.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не был установлен факт наличия у Потерпевший №1 в момент совершения преступления каких-либо пакетов. Представленная Потерпевший №1 в обоснование материального ущерба история операций по дебетовой карте не может являться безусловным доказательством наличия у Потерпевший №1 продуктов и пивного напитка в момент совершения преступления, кроме того, данная выписка не содержит времени операций покупок.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 278 рублей 78 коп.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда на сумму 1000000 рублей мотивированы тем, что в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений он потерял работу, заказчики строительных работ отказались от его услуг, хотя каждый строительный сезон он зарабатывал не менее 1000000 рублей, что обеспечивало существование его семьи из 7 человек: аренду жилья, учеба в КузГТУ, оплата няни для несовершеннолетних, школьные расходы. Старший сын хочет оставить учебу и пойти работать.

Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера, подлежащего возмещению морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в силу которых: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Потерпевший №1 не представлены доказательства состава его семьи, факта обучения члена его семьи в вузе, других расходов.

Кроме того, фактически Потерпевший №1 в обоснование морального вреда указывает на утраченный заработок.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 в обосновании заявленной суммы никаких доказательств не представлено, поэтому проверить обоснованность заявленной суммы в рамках производства по настоящему уголовному делу судом не представляется возможным, в связи с чем суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 о праве на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 278 рублей 78 коп. – отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда на сумму 1000000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 о праве на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

материалы ОРД, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

куртку и джинсы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде <адрес>