Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3876/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-002115-94

Дело № 2-3876/20 05 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что 22 ноября 2018 года заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес> Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение с условным номером 9.46. Цена по договору составила 3444533 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 31.10.2019 года. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена. 25 января 2020 года истец был приглашен для осмотра помещения, при осмотре было установлено, что качество помещения не соответствовало требованиям договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцом были понесены убытки в размере 54000 руб., вызванные необходимостью найма жилого помещения на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 года по 25.02.2020 года в размере 161204 руб. 14 коп. и с 26.02.2020 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 54000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец, его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Ренессанс», ФИО1 в судебное заседание явился, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указывает, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцу 20.11.2019 года, однако осмотр квартиры произведен истцом лишь 25.01.2020 года, истец не исполнил условие Договора об обязанности принять квартиру в семидневный срок после получения уведомления от Застройщика. Считает, что в период по 25.01.2020 года дольщик уклонялся от приемки квартиры по независящим от ответчика причинам. Замечания, указанные дольщиком в акте осмотра от 25.01.2020 являлись незначительными и не препятствовали использованию помещения, в связи с чем, у дольщика не было оснований для отказа от приемки помещения. После устранения замечаний 14.03.2020 года помещение было передано истцу. Просит снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, период просрочки является незначительным, а также то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Требование истца о взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения считает необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по найму жилого помещения и обязанностью ответчика передать помещение. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между ФИО2 и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже во 2-ом этапе строительства в секции А в строительных осях 4.а-5.а/A.а-Г.а., имеющую условный №.46. Пунктом 2.1 договора была определена его цена в размере 3 444 533 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

12 ноября 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, 2-й этап строительства с кадастровым номером № в эксплуатацию.

20 ноября 2019 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, уведомление получено ФИО2 30.11.2019. В уведомлении застройщик указывает о необходимости уточнить дату и время приемки помещения по телефону или в отделе заселения.

Осмотр квартиры состоялся 25.01.2020 года, однако в связи с наличием замечаний к качеству помещения, истец отказалась принимать квартиру до устранения замечаний.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от 22.11.2018 подписан сторонами 14.03.2020 года.

20 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от 22.11.2018 года ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее 31.10.2019 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 14.03.2020 года.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 135 дней (с 01.11.2019 по 14.03.2020 включительно).

Ответчик, возражая против иска в заявленном размере, ссылался на просрочку со стороны истца, поскольку застройщик уведомлял истца о готовности объекта долевого строительства, истец, получив уведомление, не являлся на приемку квартиры до 25.01.2020, то есть сам уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснял истец, в декабре 2019 года он обратился к ответчику с уведомлением о готовности принять квартиру, просил назначить день сдачи объекта, указав, что ни по телефону ни сайте записаться на осмотр квартиры не представляется возможным. На осмотр квартиры его пригласили лишь 25.01.2020 года.

Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал.

Первый осмотр квартиры состоялся 25.01.2020 года, в ходе которого дольщиком были выявлены недостатки, зафиксированные в акте, в частности: царапины на стекле балконной двери, царапины на глухом окне, поврежден уплотнитель балконной двери, не работает доводчик двери, не закрывается 2-е окно, следы краски и штукатурки на радиаторе (л.д. 61-62).

14 марта 2020 года путем подписания акта приема-передачи помещения квартира была принята истцом (л.д. 63).

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче 20.11.2019 (направление уведомления о готовности объекта), 25.01.2020 (первый осмотр квартиры) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, квартира передана истцу 14.03.2020 года, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 14.03.2020 – за 135 дней.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Из информации Банка России от 25.10.2019 года следует, что ключевая ставка с 28.10.2019 по 15.12.2019 установлена в размере 6,5% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 14.03.2020 составит 201505,18 руб. (3444533*6,5%/300*2*135).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, на незначительный период просрочки, просит учесть, что квартира передана истцу, выявленные в квартире недостатки были устранены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана истцу, нарушение срока передачи квартиры незначительно, также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с 01.11.2019 года по 14.03.2020 года (135 дней), с 201505,18 руб. до 120000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения (135 дней), что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцу, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истца не повлекла, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилого помещения, в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере 54000 рублей, за три полных месяца. В обоснование пояснил, что в Санкт-Петербурге проживает с 2016 года, сначала учился в университете, в настоящее время работает. С 2016 года арендовал квартиру по адресу: <адрес>, жилья в Санкт-Петербурге не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 10.11.2019, заключенным между истцом и ФИО3, последний передал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-<адрес>, за плату во владение и пользование, а истец принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет платы за наем жилого помещения в размере 18000 рублей (л.д. 28-34).

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 14 марта 2020 года.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, которые за период с 10.11.2019 по 10.02.2020 составили 54000 руб. (л.д. 28-34).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом в связи с вынужденным наймом жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таком положении требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, в размере 54000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 92000 руб. (120000 + 10000+54000)*50%.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца по настоящему делу осуществлял ФИО4 в рамках договора по оказанию юридических услуг № от 03 декабря 2019 года (л.д. 35-37).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена расписка от 03.12.2019 о получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 38).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, также учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4980 руб. (4680 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 Н.ча неустойку в размере 120000 рублей, убытки в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4980 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: